Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9274 E. , 2020/4271 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9274
Karar No : 2020/4271
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının, Özel Güvenlik Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile FETÖ/PYD terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu tespit edildiğinden bahisle İl Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile Özel Güvenlik Kimlik Belgesi (Çalışma İzni)'nin iptal edilmesi işlemi ile davacı adına düzenlenmiş olan … sayılı özel güvenlik kimlik belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının çalışma izninin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı İl Özel Güvenlik Komisyonu kararını ve özel güvenlik kimlik belgesinin iadesine ilişkin işlemi 13/12/2016 tarihinde tebliğ aldığı ve anılan işlemin tebliğinden itibaren yasal dava açma süresi olan 60 günlük süre içerisinde en son 13/02/2017 tarihinde dava açılması gerekmekte iken bu süre geçirilerek 03/10/2017 günü kayda alınan dilekçeyle açıldığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 690 sayılı KHK ile 685 sayılı KHKnın Geçici 1. maddesine eklenen 3. fıkrası uyarınca OHAL incelemesi yapılması zorunluluğu getirildiği, davacının OHAL Komisyonuna yaptığı bir başvurunun olduğu, idareden cevap alınamaması üzerine davanın açıldığı, bu durumun Mahkemece değerlendirilmediği, FETÖ/PDY ile irtibatının olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.