Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/931 E. , 2021/1164 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/931
Karar No : 2021/1164
DAVACI : … VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : … Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri ve Soruşturma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 03/04/2011 tarihinde yapılan Açıköğretim ara sınavında sınav güvenliğinin sağlanması amacıyla görev aldığından bahisle 100,00-TL sınav ücreti ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 10/05/2011 tarihinde Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü ile İçişleri Bakanlığı arasında imzalanan “Sınav Güvenliği İşbirliği Protokolü”nün ücret düzenlemesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI : 6114 sayılı Kanun'un 6. maddesinin onüçüncü fıkrasında, sınavda görevlendirilenlere ücret ödeneceğinin düzenlendiği, bu nedenle 03/04/2011 tarihinde görev aldığı sınav için ücret ödenmemesinin Anayasa ile güvence altına alınan angarya yasağına ve hukuka aykırı olduğu, ayrıca Kanun'un bu konuda Bakanlar Kuruluna yetki verdiği, Bakanlar Kurulu Kararıyla da ödenecek sınav ücretleriyle ilgili düzenleme yapıldığı, bu düzenleme gereğince ödeme yapılması gerekirken, daha sonra görev aldığı sınavlar için Protokol esas alınarak yapılan ödemelerin yetki gaspına neden olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Davacının sınavda görevli olduğu 03/04/2011 tarihinde sınav ücreti ödenmesine imkan veren bir düzenlemenin bulunmadığı; ancak, Protokol düzenlendikten sonra görev aldığı sınavlar için davacıya ücret ödendiği, 6114 sayılı Kanun'un bu konuda Bakanlar Kuruluna yetki verdiği ve Bakanlar Kurulunun 18/01/2012 tarih ve 2012/2723 sayılı kararı ile 01/01/2012 tarihinden geçerli olmak üzere sınav görev ücretlerinin belirlendiği, 2011 yılında sınav ücretlerini belirleyen bir ödeme şekli bulunmadığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararına uyularak, davacının 03/04/2011 tarihinde yapılan Açıköğretim ara sınavında görev alması nedeniyle 100,00-TL sınav ücreti ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Danıştay Onbirinci Dairesince, Sınav Güvenliği İşbirliği Protokolünün ücret düzenlemesine ilişkin kısmının iptali isteminin reddi, davacıya sınav ücreti ödenmemesine ilişkin bireysel işlemin ise iptali yolunda verilen kararın iptale ilişkin kısmı; İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2018 tarih ve E:2016/284, K:2018/3074 sayılı kararıyla bozulmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması mecburi olduğundan anılan Kurul kararında belirtilen gerekçeyle bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Onbirinci Dairesince verilen 09/06/2015 tarih ve E:2012/770, K:2015/2967 sayılı davanın kısmen iptali ile kısmen reddine ilişkin kararın, iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2018 tarih ve E:2016/284, K:2018/3074 sayılı kararıyla bozulması üzerine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanunla değişik 49. maddesinin dördüncü fıkrasıyla, Danıştayın bozma kararlarına karşı mahkemelere "bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilme" yetkisi tanındığı halde, aynı maddenin altıncı fıkrasında yer verilen "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde, bu maddenin 4. fıkrası hariç diğer fıkraları kıyasen uygulanır" yolundaki düzenlemeyle, Danıştay'da ilk derece mahkemesi olarak bakılan davalarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararlarına karşı, Danıştay dava dairelerine eski kararlarında ısrar edebilme yetkisinin tanınmaması ve söz konusu bozma kararlarına uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararına uyularak, işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava, … Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri ve Soruşturma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 03/04/2011 tarihinde yapılan Açıköğretim ara sınavında sınav güvenliğinin sağlanması amacıyla görev aldığından bahisle 100,00-TL sınav ücreti ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 10/05/2011 tarihinde Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü ile İçişleri Bakanlığı arasında imzalanan “Sınav Güvenliği İşbirliği Protokolü” nün ücret düzenlemesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onbirinci Dairesinin 09/06/2015 tarih ve E:2012/770, K:2015/2967 sayılı kararıyla; davacının 03/04/2011 tarihinde yapılan Açıköğretim ara sınavında görev alması nedeniyle 100,00-TL sınav ücreti ödenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptaline, 10/05/2011 tarihinde Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü ile İçişleri Bakanlığı arasında imzalanan “Sınav Güvenliği İşbirliği Protokolu” nün ücret düzenlemesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2018 tarih ve E:2016/284, K:2018/3074 sayılı kararıyla; davacının 03/04/2011 tarihinde yapılan Açıköğretim ara sınavında görev alması nedeniyle 100,00-TL sınav ücreti ödenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
03/03/2011 tarih ve 27863 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 6. maddesinin onüçüncü fıkrasında (dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan şekli ile); "Başkanlıkça; yurt içinde ve yurt dışında soruların hazırlanmasında görevlendirilenlere, sınav soru havuzunda yer alacak soruların hazırlanmasında katkısı olanlara, 2. maddenin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca oluşturulan koordinatörlüklerin koordinatörüne ve diğer personeline, bina sınav sorumluları ile bina yöneticilerine salon başkanlarına, gözetmenlere, sınav güvenliğini sağlayan kolluk kuvvetlerine, kapalı dönem çalışanlara ve sınav süresince görev alan diğer personele sınav ücreti ödenir. Sınav ücretinin tutarı ile usul ve esasları; sınavın özelliği, sınava katılanların sayısı, görev ve yetkileri , sınav yerinin özelliği ve çalışma süresi gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle yönetim kurulunun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu kararı ile tespit edilir. Bu fıkrada yer alan hükümler, Milli Eğitim Bakanlığınca yapılan merkezi sınavlar, yükseköğretim kurumlarının açıköğretim sınavları, kamu kurum ve kuruluşları ile özel hukuk tüzel kişilerinin talepleri üzerine yükseköğretim kurumlarınca yapılan sınavlar hakkında da uygulanır". kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. maddesinin sekizinci fıkrasında ise; bu Kanun'da öngörülen düzenlemelerin en geç bir yıl içinde yapılacağı, bu süre içinde yapılacak sınavlar hakkında mevcut mevzuat hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
6114 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüyle ilgili yayımlanan 18/01/2012 tarih ve 2012/2723 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın "Yürürlük" başlıklı 35. maddesinde ise; sınav ücretlerine ilişkin Usul ve Esaslar'ın 01/01/2012 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe girdiği açıkça belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden anlaşılacağı üzere; 6114 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren idareye kanunda öngörülen yasal düzenlemelerin hazırlanabilmesi için bir yıllık bir süre tanınmış olup; bu süre boyunca mevcut mevzuat hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda; yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, davacının sınav güvenliğinin sağlanması amacıyla görev yaptığı 03/04/2011 tarihli sınav döneminde davacıya sınav ücreti ödenmesiyle ilgili herhangi bir yasal mevzuat hükmü olmaması karşısında; davacının 03/04/2011 tarihinde yapılan Açıköğretim ara sınavında sınav güvenliğinin sağlanması amacıyla görev aldığından bahisle 100,00-TL sınav ücreti ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının 03/04/2011 tarihinde yapılan Açıköğretim ara sınavında görev alması nedeniyle … -TL sınav ücreti ödenmesi isteğiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam … -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yapılan toplam … -TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Davalı idare lehine önceki kararda vekâlet ücretine hükmedildiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.