Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/9380 E. , 2020/9654 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/9380
Karar No : 2020/9654
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada ruhsat ve eki projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, söz konusu yapının yapı sahiplerince ruhsatlandırılmadığı takdirde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca davacıya hissesi oranında toplam 3.728,72-TL para cezası verilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile anılan encümen kararı ile verilen para cezasının ödenmesi gerektiğini bildiren … Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; yıkıma ilişkin kısım yönünden davanın reddi, para cezasına ilişkin encümen kararı ile para cezasının bildirilmesine yönelik işlem yönünden ise işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen para cezası ve bildirim işlemine ilişkin kısımlarının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/01/2017 tarih ve E:2014/9790, K:2017/147 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezası ile bildirim işleminin 523,45-TL'lik kısmının iptali, para cezasının kalan kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında, İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Bakılan davada, İdare Mahkemesince dava konusu 3.728,72-TL para cezası ile bildirim işleminin 523,45-TL'lik kısımlarının iptaline, kalan kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmişse de; İdare Mahkemesince dava konusu işlemin incelenmesi neticesinde 3.728,72-TL para cezasının 1.177,65-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 2.551,07-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının 1.177,65-TL olarak, redde ilişkin kısmının ise 2.551,07-TL olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.