Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9382 E. , 2021/4729 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9382
Karar No : 2021/4729
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına, avukat bulundurma yükümlülüğüne aykırı eylemde bulunulduğundan bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen idari para cezasının tahsili amacıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6813 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatı ile davacı adına düzenlenen … düzenleme tarihli, … ana takip dosya numaralı, 188.808,00 TL tutarlı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla, davalı idare tarafından, ilgili şirkete ait Bayraklı İlçesi'nde bulunan 3 adet taşınmaza haciz işlemi uygulandığı, ayrıca şirkete ait araçlar üzerinde ve elektronik banka haciz işlemi uygulandığının görüldüğü, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu tespit edilen ve haczedilen malvarlıklarının paraya çevrilip çevrilmediği, çevrilmiş ise amme alacağının ne kadarlık kısmının karşılanamadığının belirlenmesine yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen "Tahsil edilemeyen amme alacağı terimi(nin) (...) haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını" ifade edeceği yolundaki hüküm de nazara alındığında, şirket adına kayıtlı 3 adet meskene, araçlara ve bankadaki menkul değerlere tatbik edilmiş haciz varken, bu hacizle ilgili takip tamamlanmadan veya takibin akıbeti araştırılmadan, borcun, asıl borçlu şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemediğinden söz edilemeyeceğinden asıl borçlu şirket hakkında takip tamamlanarak, amme alacağının şirketten tahsil edilemediği hususu net olarak ortaya konulmadan, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım bürosu tarafından düzenlenen ve dairelerine tahsili için gönderilen idari para cezasının asıl borçlu şirketten tahsilinin yapılamaması sebebiyle şirket ortağı davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Borçlu şirkete karşı başlatılan takip sonuçlandırılmadan ve amme alacağının şirketten tahsil edilemediği hususu net olarak ortaya konulmadan tarafına ödeme emri gönderildiğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.