T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9391
Karar No : 2023/3182
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Uşak ili, ...ilçesi hudutları içinde bulunan S....(Erişim no ..., ...,...ha) sayılı IV.Grup arama ruhsatlı saha için yapılmış olan işletme ruhsatı verilmesine dair başvurunun reddine ve ruhsatın iptaline ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlem ile bu işlemin geri alınması istemiyle yapılan 22.02.2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; idari işlemlere karşı dava açma süresinin altmış gün olduğu, ilgililerin idari işlemlere karşı doğrudan dava açabileceği gibi dava açmadan önce işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması yolunda idareye başvuruda bulunabileceği, bu başvurunun dava açma süresi içinde yapılması gerektiği, dava konusu ... tarih ve ...sayılı işlemin davacı şirketin kayıtlı elektronik posta (KEP) adresine 17.12.2018 tarihinde iletildiği, işlemin bu tarihte kayıtlı elektronik posta (KEP) yoluyla tebliğ edildiğinin davacı şirket tarafından 18.02.2019 günlü itiraz dilekçesi ile de kabul edilmiş olduğu, bu haliyle Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesinin son fıkrası ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 14.12.2018 günlü işlemin -en geç- 22.12.2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, bu haliyle de ...tarih ve ...sayılı işleme karşı yapılacak başvurunun en geç 60 günlük dava açma süresinde ve en son 20.02.2019 tarihine kadar yapılması gerektiği, ancak savunma dilekçesi ve ekleri ile 10/05/2019 günlü ara karar yanıtından davacının itiraz başvurusunun -belirtilen tarihten sonra- 22.02.2019 tarihinde davalı idare kayıtlarına girmiş olduğundan, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında tesis edilmiş olan bir idari işlemin iptali istemiyle tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde doğrudan dava açılması ya da anılan süre içinde idare nezdinde itiraz başvurusunda bulunularak, itirazın reddi halinde (itiraz tarihine kadar geçmiş olan süre tenkis edilerek) kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerektiği, uyuşmazlıkta ise davacı tarafından 22.12.2018 tarihinde tebliğ edilen işleme karşı 60 gün içinde doğrudan dava açılmadığı gibi yine anılan dava açma süresi içerisinde davalı idareye itirazda da bulunulmamış olduğu görüldüğünden, dava açma süresi geçirildikten sonra 01.03.2019 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımına uğramış olması nedeniyle esasının incelenebilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığı, diğer yandan süresi geçtikten sonra davalı idareye yapılan 22.02.2019 günlü başvurunun 25.02.2019 tarihli işlemle reddinin ve bu işlemin davacıya tebliğinin dava açma süresini ihya etmeyeceği de izahtan vareste olduğu gerekçeleriyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirket yetkilisi ... rahatsızlığı dolayısıyla 15/02/2019 tarihinde Başkent Üniversitesi İstanbul Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde A.Gastroenlevit tanısı ile tedavi gördüğü, söz konusu sağlık kuruluşu tarafından davacı şirket yetkilisine 7 gün yatak istirahati verildiği, söz konusu istirahat süresinin 22/02/2019 tarihinde son bulmuş olmakla davacının itirazının süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.