Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9399 E. , 2021/539 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9399
Karar No : 2021/539
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): ...Üniversitesi Rektörlüğü/İZMİR
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekilleri : Av. …
Av. ….
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/05/2019 gün ve E:2014/11713, K:2019/4841 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Dava, ...Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Mütercim Tercümanlık Bölümü'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, anılan yere bölüm başkanı olarak atanması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlem ile bölüm başkanlığına yapılan vekaleten atama işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davalı idarenin bölüm başkanlığı görevine o bölümde görev yapan öğretim üyeleri arasından atama yapmak konusunda sahip olduğu takdir yetkisinin, davacının uzun yıllar bölüm başkanlığı yaptığı dikkate alınarak bu süre içinde hakkında düzenlenen sicil raporlarındaki değerlendirmeler, bölüm'de yaşanan huzursuzluklar, hakkındaki şikayetler, en son hakkında yürütülen soruşturma göz önüne alınarak davacının atanmaması yönünde kullandığı, kamu yararı amacını ve hizmet gereklerini gözeten davalı idarenin bölüm başkanlığı'na davacıyı atamak konusunda yargı kararı ile zorlanamayacağı, Rektörlük işlemi ile 2547 sayılı Yasa'nın 13/b-4. maddesi uyarınca … Eğitim Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. …'ün Edebiyat Fakültesi Mütercim Tercümanlık Anabilim Dalı'nda görevlendirildiği ve fiilen buradaki görevine başladıktan sonra yasa ve yönetmelik hükmü uyarınca fiilen görev yaptığı bölümün bölüm başkanlığına dava konusu işlem ile vekaleten atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 30/06/2010-01/09/2012 tarihleri arasında ...Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Mütercim Tercümanlık Bölüm Başkanı olarak görev yapan davacının, bölüm başkanlığı görevinin 01/09/2012 tarihinde sona erdiği, davacının tekrar bölüm başkanlığına atanma talebi ile 30/08/2012 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurduğu, bu arada ...Üniversitesi … Eğitim Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. …'ün 27/11/2012 tarihli Rektörlük işlemi ile 2547 sayılı Yasa'nın 13/b-4 maddesi uyarınca Edebiyat Fakültesi Mütercim Tercümanlık Anabilim Dalı'nda görevlendirildiği, 30/11/2012 tarihinde yeni görevine başladığı ve … tarih ve … sayılı işlem ile 30/11/2012-30/05/2013 tarihleri arasında bölüm başkanlığına vekaleten atanması üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 'Bölüm' başlıklı 21. maddesinde (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle); "Bir fakülte ya da yüksekokulda, aynı veya benzer nitelikte eğitim - öğretim yapan birden fazla bölüm bulunamaz. Bölüm, bölüm başkanı tarafından yönetilir. Bölüm başkanı; bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentler arasından fakültelerde dekanca, fakülteye bağlı yüksekokullarda müdürün önerisi üzerine dekanca, rektörlüğe bağlı yüksekokullarda müdürün önerisi üzerine rektörce üç yıl için atanır. Süresi biten başkan tekrar atanabilir..." hükmü yer almaktadır.
18/02/1982 tarih ve 17609 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Üniversitelerde Akademik Teşkilat Yönetmeliği'nin 14. maddesinde; "Birden fazla ana bilim dalı bulunan bölümlerde bölüm başkanı, o bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı taktirde doçentleri, doçent de bulunmadığı taktirde yardımcı doçentleri arasından o bölümü oluşturan anabilim veya anasanat dalı başkanlarının 15 gün içinde verecekleri yazılı görüşlerini dikkate alarak bir hafta içinde fakültelerde, dekanca; fakülteye bağlı yüksekokullar ve konservatuvarlarda müdürün önerisi üzerine dekanca; rektörlüğe bağlı yüksekokullar ve konservatuvarlarda müdürün önerisi üzerine rektörce atanır. Dekan, atamaları rektörlüğe bildirir. Tek anabilim dalı bulunan bölümlerde bölüm başkanı; bölümün aylıklı profesörleri, bulunmadığı takdirde doçentleri, doçent de bulunmadığı takdirde yardımcı doçentleri arasından, fakültelerde; Bölüm Kurulunun görüşü alınarak dekanca, fakülteye bağlı yüksekokul ve konservatuvarlarda müdürün önerisi üzerinde dekanca, rektörlüğe bağlı yüksekokul ve konservatuvarlarda müdürün önerisi üzerine rektörce atanır. Dekan, atamaları rektörlüğe bildirir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davacının ...Üniversitesi Edebiyat Fakültesi, Mütecim Tercümanlık Bölümü, Almanca Mütercim Tercümanlık Anabilim Dalı'nda profesör unvanıyla görev yaptığı, 30/08/2012 tarihli dilekçesinde bölümün tek aylıklı profesörü olduğundan bahisle bölüm başkanlığı görevine atanmak için başvuruda bulunduğu, ancak ...Üniversitesi … Eğitim Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. …'ün 27/11/2012 tarihli işlem ile 2547 sayılı Yasa'nın 13/b-4 maddesi uyarınca Edebiyat Fakültesi Mütercim Tercümanlık Anabilim Dalı'nda görevlendirildiği, akabinde … tarih ve … sayılı işlem ile 30/11/2012-30/05/2013 tarihleri arasında bölüm başkan vekilliğine atandığı görülmekle birlikte; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde yer alan açık hüküm gereği bölüm başkanlarının bölümün aylıklı profesörleri; profesör unvanlı öğretim üyesi bulunmaması halinde aylıklı doçentleri, bulunmaması halinde ise aylıklı yardımcı doçentleri arasından seçilmesi gerektiğinden, idarenin söz konusu bölümde mevcut profesör, doçent ve yardımcı doçent durumunu değerlendirerek seçenekler arasından en uygun kişiyi seçme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu açıktır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından düzeltme isteminin yukarıda yer alan açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.