Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/941 E. , 2022/1601 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/941
Karar No : 2022/1601
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının %20 hisse ile ortağı olduğu asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının davacının hissesine düşen kısmının ödenmesi amacıyla 31/10/2016 tarihli yapılandırma başvurusu üzerine tesis edilen ödeme tablosunun ve yapılandırma işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından öncelikle asıl borçlu şirket nezdinde takip işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, ardından davacı nezdinde hissesi oranında takip işlemleri neticesinde bizzat davacı tarafından 31/10/2016 tarihli yapılandırma başvurusu ile uyuşmazlık konusu borçların yapılandırılarak takside bağlandığı, bahse konu yapılandırmaya ilişkin dilekçe ile davacının, yapılandırılan borçlarıyla ilgili olarak, dava açmayacağını, kanun yollarına başvurmayacağını ve açmış olduğu tüm davalardan vazgeçtiğini beyan ettiği, hal böyle iken ortada bizzat davacı tarafından yapılandırılarak kabul edilen borçlara ilişkin ödeme tablosunda herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 31/10/2016 tarihli yapılandırma başvurusu üzerine tesis edilen ödeme tablosunun ve yapılandırma işleminin hukuka aykırı olduğu, davacının şirkette 2004-2007 yılları arasında ortak olduğu ve 27/11/2007 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığı, yapılandırma konusu borçların zaman aşımına uğradığı, davacıya herhangi bir ihbarname ve ödeme emrinin gönderilmediği, asıl borçlu şirketin mevcut olduğu, dolayısıyla davacının vergi borcunun bulunmadığı, amme alacağının tahsili için öncelikle asıl borçlu şirkete, ardından kanuni temsilciye, son olarak ortağın mal varlığına gidilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.