Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9434 E. , 2022/2425 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9434
Karar No : 2022/2425
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : … İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edilip, ilk davacı … tarafından satın alınan … plakalı ve … şasi numaralı araç hakkında … Gümrük Müdürlüğü tarafından alınan … tarih ve … sayılı "mülkiyetin kamuya geçirilmesi"ne yönelik karar sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 150.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu aracı vefat eden davacı …'dan satın alan …, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı konumuna alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/10/2018 tarih ve E:2018/1940,K:2018/2863 sayılı bozma kararına uyularak asıl davacı olan … yerine İdare Mahkemesince davacı kabul edilen …'ın istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin bu gideri karşılayanların üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.