DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/947 E. , 2021/183 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/947
Karar No : 2021/183
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. Otomotiv Makina İmalat İthalat ve İhracat
Anonim Şirketi
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı -
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:, K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Malatya Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen "Trambüs Aracı ve İlgili Güç Temini, Kataner, Kontrol, Sinyalizasyon ve Haberleşme Ekipmanı (Montaj Dahil) Alımı İşi" dolayısıyla düzenlenen sözleşme üzerinden hesaplanarak 2013 yılının Haziran dönemi için beyan edilip ödenen damga vergisinin, vergi, resim ve harç istisnası belgesi alındığı ve söz konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu ileri sürülerek faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun uyuşmazlık konusu olay tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ek 2. maddesinin birinci fıkrasında, döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu; beşinci fıkrasında ise bu maddenin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Damga Vergisi Kanunu'nun anılan maddesine istinaden 27/02/2004 tarih ve 25386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 3.2.1. maddesinde, "Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların,
3.2.1.1. Yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapacakları hizmet ve faaliyetler ile yerli imalatçı firmaların, mükerrer olmamak kaydıyla, bahse konu işte kullanılmak üzere bu işin yapımını yüklenen firmaya üreterek yapacakları mal ve malzeme ile hizmet satış ve teslimleri,
3.2.1.2. Yabancı firma olması halinde, yabancı firmanın bu işte kullanacağı mal ve malzemeyi üreten yerli imalatçı firmaların (işi taahhüt eden firmalar dahil) yapacakları satış ve teslimleri,
3.2.1.3. Yerli ve yabancı firmaların ortaklığı şeklinde olması halinde, yerli firmaya kendi faaliyeti oranında, yabancı firmaya ise (3.2.1.2.) alt bendi çerçevesinde yerli imalatçı firmaların üreterek yapacakları satış ve teslimleri,"nin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu belirtilmiştir. Tebliğ'in 4.1. maddesinde de bu istisnadan yararlanabilmek için Dış Ticaret Müsteşarlığından alınacak “Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi” veya “Dahilde İşleme İzin Belgesi”nin ilgili kuruluşlarca idareye ibrazının şart olduğu kurala bağlanmıştır.
Davacı şirket tarafından, Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 22/04/2013 tarihli "Trambüs Aracı ve İlgili Güç Temini, Kataner, Kontrol, Sinyalizasyon ve Haberleşme Ekipmanı(Montaj Dahil) Mal Alımı" ihalesinin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunması nedeniyle damga vergisinden istisna olduğu iddiasıyla dava açılmış olup söz konusu iddianın anılan Kanun ve Tebliğ hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir.
Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan ve yukarıda yer verilen Kanun ve Genel Tebliğ hükümlerinin değerlendirilmesinden, bir ihalenin konusunu oluşturan işin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilebilmesi için ihale konusu işin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olması ve uluslararası ihaleye çıkarılmış olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
01/11/2017 tarihli ara kararı üzerine Kalkınma Bakanlığınca gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin uhdesinde kalan ihale konusu işin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olmadığı, Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının ulaşım araçları ile ilgili ekipmanın sağlanması amacıyla yapılan bir mal alım ihalesi olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacının uhdesinde kalan ihalenin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olmadığı, mal alım ihalesi olduğu, yurda döviz girişinin sağlanması veya yurt dışına döviz çıkışının önlenmesi amacına hizmet etmediği, bu yönüyle ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 29/03/2018 tarih ve E:2018/214, K:2018/318 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/12/2018 tarih ve E:2018/3697, K:2018/10606 sayılı kararı:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 5035 sayılı Kanun'la eklenen ek 2. maddesinin beşinci fıkrasında, Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığına döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunun belirlenmesi ile sınırlı yetki verilmiştir. Maddede, istisnadan yararlandırma bakımından bir takım kayıt ve koşulların da öngörülebileceği yolunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak 27/02/2004 tarih ve 25386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ ve 05/12/2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'de döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu belirtilmiş olup bir işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin bu Tebliğ'lerde yer alan hükümler esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Ayrıca, söz konusu Tebliğ'ler ile yalnızca döviz kazandırıcı faaliyet türleri belirlenmekle kalınmamış, döviz kazandırıcı faaliyetler nedeniyle vergi istisnasının, ilgili kuruluşlarca bu konuda düzenlenmiş bulunan vergi, resim ve harç istisnası belgesinin ibrazı üzerine re'sen uygulanacağı ve söz konusu belgenin alınmasından önce veya belgenin geçerlilik süresinin dolmasından sonra belgeye bağlanan iş ile ilgili olarak yapılan işlemlere damga vergisi istisnasının uygulanmayacağı yolunda düzenleme de yapılmıştır. Bu düzenleme Kanun'la verilen yetki aşılarak yapıldığından usul ve kanuna aykırıdır.
Olayda, İhracat Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/02/2014 tarih ve 172 sayılı "Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi" ile davacı şirket tarafından üstlenilen ihalenin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmış olup bu hususun vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca Kanun'da öngörülmeyen bir takım kayıt ve koşulların genel tebliğler ile getirilmesi suretiyle yasal bir hakkın kullanılmasının engellenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemde ve davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ekonomi Bakanlığından vergi, resim ve harç istisnası belgesinin alındığı, söz konusu belgenin verilmesinin inşai değil belirleyici bir idari işlem olduğu, bu nedenle belgenin düzenlenme tarihinin istisna hükmünün uygulanıp uygulanmamasına bir etkisinin bulunmadığı, uluslararası ihaleye çıkarılan işin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu, vergiden istisna edilen işlemler üzerinden vergi alınmasının mevzuda hata kapsamına girdiği gerekçesiyle verilen yargı kararları bulunduğu, Tebliğ hükmüne göre dahi ihale kararı yönünden vergi, resim ve harç istisnası belgesi aranmaksızın re'sen istisnanın uygulanması gerektiği, dolayısıyla dava konusu damga vergisinin ihale kararı üzerinden alınan damga vergisine ilişkin kısmının haksız olarak tahsil edildiğinin açık olduğu, davalı idarenin kusurunun olması nedeniyle ödenen damga vergisinin faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının ileri sürdüğü iddiaların somut dayanağının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Malatya Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen ve davacının uhdesinde kalan "Trambüs Aracı ve İlgili Güç Temini, Kataner, Kontrol, Sinyalizasyon ve Haberleşme Ekipmanı (Montaj Dahil) Alımı İşi" dolayısıyla düzenlenen sözleşme üzerinden damga vergisi hesaplanarak 2013 yılının Haziran dönemi için beyan edilip ödenmiştir.
Sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra söz konusu işe ilişkin olarak davacıya Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından, İhracat:2008/6 sayılı İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ'in 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca 20/02/2014 tarih ve 172 sayılı "Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi" verilmiştir.
Davacı tarafından, sözleşme üzerinden hesaplanan damga vergisinin, vergi, resim ve harç istisnası belgesi alındığı ve söz konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu ileri sürülerek faiziyle birlikte iadesi istemiyle 09/01/2017 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine 31/03/2017 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesince 01/11/2017 tarihinde verilen ara kararı ile davacının uhdesinde kalan işin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alıp almadığı sorularak buna ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine, Kalkınma Bakanlığınca verilen cevapta, söz konusu işin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığı belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır. Vergi dairelerinden düzeltilmesi istenebilecek vergi hatası, aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış; 117. maddesinde, hesap hataları; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer istenilmesi; 118. maddesinde de vergilendirme hataları; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hata olarak sayılmıştır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun, 5035 sayılı Kanun'la eklenen ek 2. maddesinin birinci fıkrasında, döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu; beşinci fıkrasında ise bu maddenin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin beşinci fıkrasında, Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığına döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunun belirlenmesi ile sınırlı yetki verilmiştir. Maddede, istisnadan yararlandırma bakımından bir takım kayıt ve koşulların da öngörülebileceği yolunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Anılan madde ile verilen yetkiye dayanılarak 27/02/2004 tarih ve 25386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ ve 05/12/2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'de döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu belirtilmiş olup bir işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin bu Tebliğ'lerde yer alan hükümler esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Ayrıca, söz konusu Tebliğ'ler ile yalnızca döviz kazandırıcı faaliyet türleri belirlenmekle kalınmamış, döviz kazandırıcı faaliyetler nedeniyle vergi istisnasının, ilgili kuruluşlarca bu konuda düzenlenmiş bulunan vergi, resim ve harç istisnası belgesinin ibrazı üzerine re'sen uygulanacağı ve söz konusu belgenin alınmasından önce veya belgenin geçerlilik süresinin dolmasından sonra belgeye bağlanan iş ile ilgili olarak yapılan işlemlere damga vergisi istisnasının uygulanmayacağı yolunda düzenleme de yapılmıştır. Bu düzenleme Kanun'la verilen yetki aşılarak yapıldığından usul ve kanuna aykırıdır.
Olayda, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/02/2014 tarih ve 172 sayılı "Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi" ile davacı şirket tarafından üstlenilen işin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmış olup bu hususun vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca Kanun'da öngörülmeyen bir takım kayıt ve koşulların genel tebliğler ile getirilmesi suretiyle yasal bir hakkın kullanılmasının engellenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan, dosyada yer alan belgelerin incelenmesinden, İhracat:2008/6 sayılı İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ'in "Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında yer alan yatırım mallarını üreterek Yatırım Teşvik Belgesi sahibi yatırımcılara teslim eden yerli imalatçı firmaların yapacakları satış ve teslimleri"nin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu yolundaki kuralı içeren 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca davacıya vergi, resim ve harç istisnası belgesinin verildiği görülmüştür. Aynı kural, 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in 3.2.5. maddesinde de yer almaktadır. Bu nedenle, mahkemece, davacının uhdesinde kalan işin 27/02/2004 tarih ve 25386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 3.2.1. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı incelenmek suretiyle söz konusu işin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığı, dolayısıyla döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemde ve davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
4- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
24/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır. Vergi dairelerinden düzeltilmesi istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapıldıktan sonra, hesap ve vergilendirme hatalarının neler olduğu 117 ve 118. maddelerinde sayılmıştır.
Sözü edilen yasal düzenlemelere göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hataları, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Kanun'un 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki hesap ve vergilendirme yanlışlıklarıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü, davacının üstlendiği ihale ve bu ihale sonucunda yapılacak işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlıdır. Bunun ortaya konulabilmesi ise 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi ile 1 ve 4 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'lerde yer alan hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı olduğu açıktır.
Bu durumda, ihtilafın çözümü maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesini ve yorumunu gerektirdiğinden olayda vergi hatasının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına karşı yöneltilen istinaf istemini reddeden bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.