T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/947
Karar No : 2022/6924
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, İznik İlçesi sınırları içerisinde Sicil: … sayılı II. grup maden (doğaltaş-mermer) işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce 27/01/2009-27/01/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10 yıl süreyle verilen maden işletme ruhsatının, 2017 yılı ruhsat bedelinin süresinden yatırılmadığından bahisle iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, Bursa İli, İznik İlçesi sınırları içerisinde 27/01/2009-27/01/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10 yıl süreyle verilen II. grup maden (doğaltaş-mermer) işletme ruhsatına sahip olduğu, 2017 yılı ruhsat bedelinin süresinden yatırılmadığından bahisle, bu bedelin yatırılması için davacıya 3 ay süre verilmesine yönelik … tarihli ve E… sayılı yazının gönderildiği, gönderilen tebligatın, davacının mernis adresinde 23/08/2017 tarihinde …'e yapıldığı, davacıya ait işletme ruhsatının 3213 sayılı Kanun kapsamında 23/11/2017 tarihinde iptal edilerek davacıya bildirildiği, davacının durumu 28/12/2017 tarihinde haricen öğrendiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, 2017 yılının ruhsat bedelini gecikmeli de olsa ödeniğini beyan ederek 29/12/2017 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, idarenin …tarihli ve E… sayılı yazı ile bu talebi reddetmesi üzerine davanın açıldığı, dava konusu olayda; davacının mernis adresinin … Mahallesi … Sokak No:… İznik/Bursa olduğu ve tebligatın bu adrese 7201 sayılı kanunun 21/2. maddesi uyarınca yapıldığından komşuya haber verme zorunluluğu bulunmadığı, tebligat yapılan kişinin … Mahallesi … Sokak No:… İznik/Bursa adresinde ikamet eden …in eşi … olduğu, başka bir ifade ile komşuya tebligat yapıldığı, tebligat evrakında davacının gelini olarak belirtilen ve tebligat yapılan komşu … ile davacının soyadları farklı olduğu halde posta memurunun yönetmelik gereğince gerekli tespitleri yapmakla yetkili olduğu halde gerekli araştırmayı yapmadan muhatap yerine komşuya tebligat yaptığı, aile ferdi dahi olsa kısa süre için ziyarete gelenlere bile tebligat yapılamayacağı, muhatapla aynı adreste sürekli bulunan kişilere tebligat yapılabileceği, posta görevlisince davacının gelini olduğu belirtilen soyadı farklı kişiye yapılan tebligat evrakına aynı konutta yakına teslim notunun düşülmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının haricen öğrendiği tarihten sonra gecikmeli de olsa ruhsat bedelini yatırmış olması da kendi iddiasını doğrular nitelikte görüldüğünden ruhsatın iptaline ilişkin davalı idare işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının uhdesinde bulunan ruhsatın, 2017 yılına ait ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığının tespit edildiği, … tarihli ve … sayılı yazının 23/08/2017 tarihinde aynı çatı altında yaşayan ve davacının gelini Yasemin Şahin'e tebliğ edildiği, daha önce de aynı adrese tebligat yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.