Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9471 E. , 2021/3888 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9471
Karar No : 2021/3888
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici öğrenci olarak kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında alınan sağlık kurulu raporunun Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonu'nca incelenmesi neticesinde, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek 3-I-A ve EK 3-V-A bendinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitimi Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 20/11/2017 tarihli Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacının Trabzon Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici öğrenci olarak kaydının yapıldığı, mevzuat uyarınca gerekli sağlık şartlarına haiz olup olmadığı yönünden sağlık muayenesinin yapılması için sevk edildiği hastaneler tarafından hakkında alınan sağlık kurulu raporunun Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonu'nca incelenmesi neticesinde, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek 3-I-A (" İnaktif Hepatit B") ve EK 3-V-A (" sol böbrek 11 mm kist) bendinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesi ile Polis Meslek Eğitimi Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek davaya konu işlem ile ilişiğinin kesilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, sağlık durumunun tespiti amacıyla Mahkemenin 22.02.2018 tarihli ara kararıyla davacının hakem hastane olarak belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, anılan Hastanece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda "Başvuru yapıldığı tarihte geçerli olan 27/10/2010 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre İnaktif HBsAg taşıyıcılığı EK3 A-2 'ye göre POMEM öğrencisi olur, Sol böbrek kist, EK3 C-7'ye göre POMEM öğrencisi olamaz, 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre sol böbrek kisti EK3 8-A-4a 'ya göre POMEM öğrencisi olur, İnaktif HBsAg taşıyıcısı EK3-1-A-7-B'ye göre POMEM öğrencisi olamaz" şeklinde görüş bildirildiği, dolayısıyla işlem tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan eski yönetmelikte, böbrekte bulunan kistin öğrenciliğe engel olduğu, inaktif HBsAg taşıyıcılığı hastalığının ise öğrenciliğe engel olmadığı, sonradan yürürlüğe giren yeni yönetmelikte ise; böbrekte bulunan kistin öğrenciliğe engel olmaktan çıkarıldığı, ancak bu kez de inaktif HBsAg taşıyıcılığı hastalığının öğrenciliğe engel kabul edildiği, uyuşmazlıkta, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik uyarınca davacının "İnaktif (sağlıklı) Hepatit B taşıyıcısı" hastalığının öğrenciliğe engel olmadığı, sonradan yapılan düzenleme ile "İnaktif (sağlıklı) Hepatit B taşıyıcısı" hastalığının öğrenciliğe engel kabul edildiği, hukuk devleti, idari istikrar ve kazanılmış hak ilkeleri gereği, ilgililerin işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuatta aranan şartlara tabi olacakları, dolayısıyla işlemin tesis edildiği tarih itibariyle öğrenciliğe engel kabul edilmemiş bir durumun eşitlik prensibi gereği davacıya da uygulanması gerektiği, buna göre "İnaktif Hepatit B"nin aynı dönemde öğrenciliğe alınmış diğer adaylar gibi davacı yönünden de bir engel olarak görülmemesi gerektiği, işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren yeni yönetmelik ile " İnaktif Hepatit B" öğrenciliğe engel bir durum olarak öngörülmüşse de kazanılmış hak ve eşitlik prensibi gereğince bunun davacı yönünden kazanılmış bir hak olarak kabul edilmesi gerektiği, öte yandan; bir mevzuatta yeni bir düzenleme ile ilgililer lehine değişiklik yapılmışsa, lehe olan hükümlerin uygulanacağı yargısal içtihatlarla da kabul edilmiş bulunmakla, her ne kadar davacının "sol böbrek kist" rahatsızlığının işlemin tesis edildiği dönem yürürlükte olan yönetmelik gereğince POMEM öğrencisi olmasına engel ise de; bilahare 03/01/2018 tarih 30290 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe konulan yönetmeliğin EK3 8-A-4a maddesinde yer verilen yeni düzenleme ile öğrenciliğe engel bir durum olmaktan çıkarıldığından ve lehe olan bu durumun eşitlik prensibi gereğince davacıya da uygulanması gerektiğinden belirtilen bu sebeplerden dolayı davacının öğrenciliğe engel durumunun olmadığı, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi tarafından, hakem hastane olarak belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporu uyarınca, işlemin tesis edildiği tarih itibariyle öğrenciliğe engel kabul edilmemiş bir durumun eşitlik prensibi gereği davacıya da uygulanması gerektiği, buna göre "İnaktif Hepatit B"nin aynı dönemde öğrenciliğe alınmış diğer adaylar gibi davacı yönünden de bir engel olarak görülmemesi gerektiği, davacının "sol böbrek kist" rahatsızlığının işlemin tesis edildiği dönem yürürlükte olan Yönetmelik gereğince öğrenci olmasına engel ise de 03/01/2018 tarih 30290 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe konulan Yönetmeliğin EK-3/8-A-4a maddesinde yer verilen yeni düzenleme ile öğrenciliğe engel bir durum olmaktan çıkarıldığından ve lehe olan bu durumun eşitlik prensibi gereğince davacıya da uygulanması gerektiğinden belirtilen bu sebeplerden dolayı davacının öğrenciliğe engel durumunun bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu işlemin Trabzon Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçici kaydı yapılan davacının Ek-3/I-A ve Ek-3/V-A (karaciğerde hemanjiom ve böbrek kisti) maddelerinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle tesis edildiği, hakem hastane olarak belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporu uyarınca "böbrekte kist" yönünden dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava konusu işlemin diğer bir sebebi "karaciğerde hemanjiom" olduğundan ve "Hepatit B"ye ilişkin bir gerekçe ileri sürülmediğinden, İdare Mahkemesi kararının "Hepatit B"ye ilişkin kısmının karardan çıkartılması gerektiği, buna göre, dava konusu işlemin tesis edilme gerekçelerinden birisi olan "karaciğerde hemanjiom"a ilişkin olarak İdare Mahkemesi tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığından Dairenin 20.11.2018 tarihli kararıyla hakem hastane olarak belirlenen Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'ne bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, anılan Hastane tarafından hazırlanan 07.02.2018 tarihli raporda, "Mevcut tıbbi imkanlar dahilinde hastaya yapılan tetkikler neticesinde karaciğerde yaklaşık 1,5 cm hemanjiom lehine bir oluşum saptandığı, bu durumun hastanın yaşamına olumsuz bir etkisinin olacağının beklenmediği, hastanın öğrenciliğine engel olmadığının" belirtildiği, anılan raporun yeterli olmaması nedeniyle Dairenin 10.05.2019 tarihli kararıyla Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'ne de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, anılan Hastane tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda, "... Karaciğerde 13 mm'lik hemanjiom saptanmıştır. Hemanjiom karaciğerin bening tümörleri içerisinde yer almaktadır. 04.08.2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde mevcut durum öğrenciliğe engel olmamakla beraber, 03.01.2018 tarihli Yönetmeliğe göre öğrenciliğe engeldir" şeklinde görüş belirtildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürülükte ve davacının lehine olan Yönetmelik hükmü uyarınca davacıya konulan "karaciğerde hemanjiom" tanısının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasına engel olmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu işlemde bu gerekçeyle de hukuka uyarlık görülmediği, istinaf başvurusuna konu edilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından bahisle başvurunun yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca aranılan sağlık şartına haiz olmadığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek 3-I-A ve EK 3-V-A bendinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitimi Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.