T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9486
Karar No : 2022/5060
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerinin davacıya 15/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından da 27/09/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, başvurunun idarece … tarih ve E… sayılı işlemle reddedildiği; ihbarnamelerin tebliğinden itibaren dava açma süresi olan 30 gün içerisinde ihbarnamelere karşı dava açılmadığı, yapılandırma başvurusunun da, ihbarnamelerin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, yapılandırma talebinin reddine dair işleme karşı ise Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemelerinin … tarih ve K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde dava konusu yapılmadığı gibi borcun 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması yönünde yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı açılan davanın da retle sonuçlandığı görülmekle, usulüne uygun olarak tahakkuk ederek kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine konu borçlar için 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu, ancak talebin haksız olarak reddedildiği, yapılandırma talebinin reddine dair işleme karşı ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılandırma talebinin kabul edilmesi gerektiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.