Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9498 E. , 2022/1530 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9498
Karar No : 2022/1530
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) ...
Vekili : Av. ...
2- (Davalı) ...Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu taraflarca öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının Ankara ili, Sincan ilçesi, ...mahallesinde bulunan ...ada, ...parsel sayılı mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın tarafına tahsis edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, ...Köyü İhtiyar Heyetinin ...tarih ve ...sayılı toplantısında alınan karar sonrasında kıymet takdir komisyonunca takdir edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi amacıyla hak sahiplerinden para toplandığı, davacı tarafından, hak sahipliği iddiasıyla 30/05/1988 tarihli 250,000 TL bedelli ve 30/11/1998 tarihli 100,000 TL bedelli iki adet makbuz ile para yatırıldığı, ardından Ankara Valiliği'ne, Sincan Kaymakamlığı'na ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan muhtelif tarihli dilekçelerde tapu tahsisi talep edildiği; Ankara Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı cevabi yazılarında, rezerv kalan parsellerden alınabilmesi için muhtarlık vasıtasıyla müracat edilmesi gerektiği ve ilgili muhtarlığa yapılacak başvuru sonrasında dağıtılan parsellerden alınabileceğinin bildirildiği, ayrıca ...Köyü Muhtarı …'in Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne yazdığı 01/11/2004 tarihli dilekçede; davacının arsa alabilmek için tüm koşulları yerine getirdiği ancak arsasını alamadığı, köylerinde davacıya verilebilecek boş arsanın bulunduğunun belirtildiği, imar planı alanında hak sahibi ailelerin tespitine ilişkin formun köy ihtiyar heyeti tarafından tanzim edilerek imzalandığı, formda davacının hak sahibi olduğunun belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, arsa almaya hak kazananların isminin yer aldığı tutanakta davacının ismine yer verilmemiş olsa da davacının hak sahipliği konusunda öngörülen koşulları yerine getirdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında ayrıca, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre Yenikayı Köyü İhtiyar heyeti tarafından davacıya yazılmış olan 13/12/1989 tarihli yazıda banka hesabına yatırılmış olan 250.000,00-TL'nin yeterli olmadığı ve ilave olarak 200.000,00-TL daha yatırılması talep edildiği anlaşılmış olup, ödenmeyen kısım var ise eksik olan tutarın faizi ile birlikte davacıdan tahsili cihetine gidilmesinin idarenin takdirinde olduğu da belirtilmiş olup, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, Mahkeme kararında yer alan bu kısmın karardan çıkartılması, zira köy muhtarınca yazılan yazıda tüm şartların yerine getirildiğinin belirtildiği ileri sürülmüştür.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, hak sahipliği iddiasıyla 30/05/1988 tarihli 250,000 TL bedelli ve 30/11/1998 tarihli 100,000 TL bedelli iki adet makbuz ile para yatırıldığı görülmekle ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle, davacının kendisine taşınmaz tahsis edilmesi konusunda hak sahibi olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bununla birlikte, ... Köyü İhtiyar heyeti tarafından davacıya yazılmış olan 13/12/1989 tarihli yazıda ilave olarak 200.000,00-TL daha yatırılmasının talep edildiği de açıktır. Buna karşın, temyize konu İdare Mahkemesi kararında, söz konusu bedelin davacıdan tahsiline hükmedilmemiş olup, davacının hak sahipliğine ilişkin eksik yatırılan bir bedelin tespiti halinde bu bedelin tahsili idarenin takdirine bırakılmıştır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, tarafların temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.