Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9582 E. , 2021/4919 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9582
Karar No : 2021/4919
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİİ : Av. … - Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sürücü ve araç bilgisi belli olmayan bir aracın 23.10.2018 günü saat 21.05 sıralarında Eski Ankara Asfaltı Caddesi üzerinde Kurtköy istikametine seyir halinde iken sebep olduğu ölümlü trafik kazasında hayatını kaybeden …'in mirasçıları tarafından, yaşanılan kazada yolların bakım ve onarımından sorumlu olan davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın babası … için 100,00-TL maddi, 150.000,00-Tl manevi, annesi … için 100,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi, kardeşi … için 100,00-TL maddi, 75.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 300.00-TL maddi 375.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tazmini istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; olayda, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. madde hükmünün; karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri ve kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan zarar nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından hukuka ve mevzuata göre davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle meydane gelen zararlarda sorumluluğunun bulunduğu, uyuşmazlığı çözümlemede görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğu, Danıştay içtihatlarının bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.