T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9588
Karar No : 2022/5187
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle "müteselsil sorumlu sıfatıyla" takdir komisyonu kararlarına istinaden 2014/10 dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un 344/2. maddesi uyarınca 2013/6 ila 12 ve 2014/1,2,3,4,6,7,8,9 ve 12 dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu 2014/10 dönemine ilişkin olarak yapılan katma değer vergisi tarhiyatı açısından; davalı idarece dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı düzeltme fişi ile 2014/10 dönemine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatının davanın açıldığı tarihten sonra İdarece terkin edildiği, bu haliyle söz konusu katma değer vergisi tarhiyatı yönünden davacının menfaatini etkileyen ve aleyhine olan bir hususun kalmadığı anlaşıldığından iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu vergi ziyaı cezalarına yönelik olarak ise; davacının … Alüminyum San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin iş ve işlemlerini yürütmek üzere vekâletnamesinin olması, şirketin kuruluşundan itibaren tüm iş ve işlemlerinin davacı tarafından yapılması, mali müşavirlerin şirketin adına kendileriyle mükellef kurum çalışanı olan davacının iletişim kurduğu, faturaları kayıt işlemleri için davacının getirdiği ve şirketin defter belgelerini dahi üzerinde …’nun imzasının yer aldığı bir teslim alma tutanağı karşılığında davacıya teslim ettikleri yönündeki beyanları, mükellef kurumun hesabına yatırılan paraların tamamına yakınının davacı tarafından tahsil edilmiş olması, mükellef kurumun adresinde yapılan yoklamalarda da davacının imzasının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının, … Alüminyum San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikâmetgâh adresinin Bahçelievler olduğu, dava konusu vergi ziyaı cezalarının ise asıl mükellefin bağlı olduğu yer vergi dairesi tarafından kesildiği, Vergi Mahkemesince sahte belge düzenleme fiiline iştirak edildiği kanaatine adına düzenlenen vekâletnameden hareketle varıldığı, vekâlette olmayan bir yetkinin kullanılmadığı, yapılan işlemlerin vekâletnameyle sınırlı olarak yerine getirildiği, öte yandan Mahkemece asıl borçlu şirketin sahibinin madde bağımlısı olduğu ve vergi ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği, ancak bu durumun gerçek olması ihtimalinde vergi dairesince mükellefiyet kaydının nasıl yapıldığı, fatura bastırma izninin neye göre verildiği, vekaletnameyi veren Noterin bu durumu nasıl göz ardı ettiği hususlarına ilişkin olarak değerlendirme yapılmadığı, kendisinin günah keçisi ilan edildiği, işverenin emir ve talimatları doğrultusunda çalışan bir işçi olduğu, sahte fatura organizasyonunu kuracak kapasite ve yetkisinin bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.