T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9621
Karar No : 2024/2555
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Otom. San. ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ üretimi ile ilgili faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, madeni yağ üretim tesislerinin ruhsatlandırılması aşamasında uygulamada sorunlarla karşılaşıldığından bahisle söz konusu tesisler hakkında toplum ve çevre sağlığı açısından risk teşkil edecek durumlara engel olmak amacıyla düzenleyici kural getirilmesine yönelik … Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ve bu kararın tebliğine ilişkin … tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından davacı şirketi ve bu kapsamda olan diğer gayrisıhhi müesseleri de etkiler mahiyette, genel düzenleyici kararlar alındığı, işbu karar da işletmelerin başka yerlere taşınmasını gerektirecek mahiyette düzenlemeler olduğu, dava konusu işlemin gerekçesi olarak da çevre sağlığına zararlı risklerin engellenmesi amacının gösterildiği, belirlenen gayeye uygun olarak inceleme kurulundan rapor alındığı, iptali istenen Meclis kararının dayanağının inceleme kurulu raporu olduğu, gayrisıhhi müesseselerle ilgili bir takım kararların alınması için ilgili kurul raporuna ihtiyaç duyulduğunun sabit olduğu, işbu kurulun oluşumu (teşekkülü) incelendiğinde alınan raporda ilgili meslek odası temsilcisinin kurula katılmadığı, ilgili oda temsilcisi olmaksızın düzenlenen rapor dayanak alınmak suretiyle düzenleyici kuralların mevcut olduğu dava konusu meclis kararının alındığı, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle dava konusu işleme dayanak olan raporu hazırlayan kurulun mevzuata uygun teşekkül edip, etmediğinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu aynı olan ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında; "02/10/2018 tarihinde verilen ara karar ile dava konusu işleme dayanak olan raporu düzenleyen İnceleme Kuruluna katılması gereken ilgili oda temsilcisinin davet edilip, edilmediğinin sorulduğu, davalı idarece ara kararına verilen cevapta 11/07/2011 tarihinde … Ticaret Odası Başkanlığı'na yazılan yazı ile ilgili personelin görevlendirilmesinin istendiği, ticaret odası tarafından ise bu yazıya verilen 25/07/2011 tarihli cevapta yapılacak işlem ve işlerin niteliğine göre kurul çalışmasına katkıda bulunulabileceğinden bahisle, görev konuları hakkında verilecek bilgi sonrası görevlendirme yapılacağının belirtildiği, bu yazışmanın dışında başkaca usulüne uygun bir davet bulunmadığı, davalı idarece ara kararına verilen cevapta inceleme kurulu üyelerinin toplantıya telefonla davet edildiği, bu kapsamda ilgili oda üyelerinin de telefonla toplantıya davet edildiği belirtilmiş ise de; böyle bir telefon görüşmesinin yapıldığına, telefonla hangi odadan kimin davet edildiğine dair her hangi bir tutanak veya durumu ispatlayıcı bir belge dosyaya sunulmadığı, ileri sürülen bu hususun ilgili oda temsilcisinin inceleme kurulu toplantısına usulüne uygun olarak davet edildiği şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir." denilmekle, İnceleme Kurulunun teşekkülünde açıkça ilgili oda temsilcisi ibaresinin bulunduğu, yine işin içeriği açısından esas gayenin yeterli teknik personelce doğru inceleme ve tespitin yapılmasının gerektiği, bu düzenleme karşısında ilgili oda temsilcisi usulüne uygun olarak davet edilmeden kurulun oluşamayacağı, bu haliyle dava konusu işlemin dayanağı olan raporu hazırlayan inceleme kurulunun mevzuata uygun teşekkül ettirilmediği, ilgili oda temsilcisi usulüne uygun olarak davet edilmeden inceleme kurulunun teşekkül ettirilmesi ve rapor düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı, dava konusu ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18/08/2017 tarihli toplantısında alınan dava konusu kararla birden fazla düzenleyici kural getirilmiş olduğu, dava konusu belediye meclis kararıyla getirilen bu kuralların her birinin ayrı ayrı hukuki değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, 1-Yeni yapılacak madeni yağ tesislerinin imar planında sadece sanayi alanı olarak belirtilen alanlarda kurulmasına ilişkin karar incelenerek, davalı idarenin 5216 sayılı Kanun 7. maddesinin "i" bendi uyarınca bu hususta karar alma yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetki kullanılırken birinci sınıf gayrisıhhi müesseselerin yer seçimi konusunda inceleme yetkisi olan inceleme kurulu raporunun da dikkate alınması gerektiği, dava konusu işleme dayanak olarak alınan inceleme kurulu raporunun ise yukarıda belirtildiği gibi usulüne uygun oluşturulmayan kurul tarafından hazırlandığı, usulüne uygun oluşturulmayan inceleme kurulu tarafından hazırlanan rapor kabul edilmek suretiyle alınan bu kararın dayanaksız kaldığı ve hukuka uygun olmadığı, 2-Kurulacak tesislerin tank yerleşimlerinin sadece fabrika binası içerisinde en fazla toplam 200.000 litre kapasitesinde kurulması ve tesis bahçesinde konuşlandırılmamasına ilişkin karar incelenerek, 5216 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin "u" bendi uyarınca davalı idarenin patlayıcı ve yanıcı madde üretim ve depolama yerlerini tespit etme görev ve sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda madeni yağ üretim tesislerinin çevre sağlığına zararlı risklerinin engellenmesi amacıyla tank yerleşimlerinin sadece fabrika binası içerisinde en fazla toplam 200.000 litre kapasitesinde kurulması ve tesis bahçesinde konuşlandırılmaması yönünde alınan kararın davalı idarenin yetkisi dahilinde alınabilecek bir karar olduğu, söz konusu kararın amacı da göz önüne alındığında, davalı idarece bu yönde bir karar alınmasının hukuka ve yasaya aykırı bir yönünün bulunmadığı ve dava konusu meclis kararının bu kısmının hukuka uygun olduğu, 3-Tesis etrafında bırakılacak sağlık koruma bandı mesafesinin tüm yönlerde en az 15 metre olarak belirlenmesine ilişkin karar incelenerek, sağlık koruma bandının, inceleme kurulları tarafından tesislerin çevre ve toplum sağlığına yapacağı zararlı etkiler ve kirletici unsurlar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, dava konusu işleme dayanak olarak alınan inceleme kurulu raporunun ise usulüne uygun oluşturulmayan kurul tarafından hazırlandığı, usulüne uygun oluşturulmayan inceleme kurulu tarafından hazırlanan rapor kabul edilmek suretiyle alınan bu kararın dayanaksız kaldığı ve hukuka uygun olmadığı, 4-Meclis kararı alınmadan önce ruhsat alarak faaliyet gösteren madeni yağ tesislerine belirtilen kurallara uygun çalışması için bir yıl süre verilmesine ilişkin karar incelenerek, dava konusu meclis kararının bu kısmının bu kısımdan önceki maddelerde alınan kararlara bağlı olduğu, Mahkemece bu kararla bağlantılı 1 inci ve 3 üncü maddeki kararlar hukuka aykırı bulunduğundan, hukuka aykırı olarak alınan bu kararların uygulanma süresini belirleyen bu kararın da hukuka uygun olmadığı, 5-Yer seçimi ve tesis kurma izni alınmadan itfaiye raporu düzenlenmemesi gerektiğine ilişkin karar incelenerek, İtfaiye raporunun düzenleme zamanını belirleme konusunda belediye meclisine verilmiş yasal bir yetkinin bulunmadığı, davalı idare savunmasında bürokrasiyi azaltmak ve zaman kaybını engellemek gayesiyle bu kararı aldığı savunmasını getirmiş olsa dahi, yasal dayanağı olmadan alınan bu kararın da hukuka uygun olmadığı, davacı tarafından iptali istenilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın 15/11/2017 tarih ve 33680 sayılı işlemi incelenerek, bu işlemin, mevcut madeni yağ üretim tesislerinin 18/08/2017 tarih 774 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi Kararında belirtilen şartları bir yıl içerisinde sağlaması gerektiğinin davacıya bildirimine yönelik bir işlem olduğu, bu işlemin dayanağı olan belediye meclis kararının uygulanma süresini belirleyen dördüncü maddesi Mahkemece hukuka aykırı bulunmuş olduğundan, bu işlemin de dayanağının kalmadığı ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılarak dava konusu ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18/08/2017 tarih ve 774 sayılı kararının bir, üç, dört ve beş numaralı maddeleriyle alınan kararlara ilişkin kısımları ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın … tarih … sayılı işleminin iptaline, iki numaralı maddesiyle alınan karara ilişkin kısmının iptali istemi açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (k) bendinde inceleme kurulunun tanımı yapıldığı, buna göre inceleme kurulu birinci sınıf gayrisıhhi müesseseler için yer seçimi ve tesis kurma, deneme veya açılma izni amacıyla inceleme yapan kurul olduğu, yer seçimi ve tesis kurma izni ise aynı maddenin (i) bendinde tanımlandığı, buna göre yer seçimi ve tesis kurma izni, birinci sınıf gayrisıihhi müesseselerde tesisin yapılmasından önce söz konusu yerde kurulup kurulamayacağı konusunda ve kurulacak yer, proje ve belgelerin uygun görülmesi durumunda müessesenin kurulması için yetkili idarece verilen izni ifade ettiği, dava konusu işleminin ruhsat iptali, ruhsat başvurusunun reddi, yer seçimi veya tesis kurma izni olmadığı, 5216 sayılı yasanın büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları başlıklı 7. maddesi gereği düzenleyici işlem tesis edildiği, mahkemenin inceleme kuruluna yönelik değerlendirmesi bu bakımdan temelden hatalı olduğu, ilgili kararın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre değil Belediye kanunu kapsamında alındığı, söz konusu meclis kararı alınmadan alınan rapor İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki görev kapsamında alınmış bir rapor olmadığı, ilgili inceleme kurulu raporu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelikte tanımı yapılan inceleme kurulunun görevi kapsamında hazırlanan bir rapor olmayıp, düzenleyici karar alınırken gerekli altyapının hazırlanması amacıyla alınmış araştırma ve inceleme raporu olduğu, ilgili iş yerlerin toplu ve çevre sağlığı açısından risk teşkil ettiği, küçük sanayi alanlarında faaliyet göstermesi mümkün olmadığı, düzenleyici işlem yetkisi ve görevi bulunan idarelerin üstün kamu yararı, taplum ve çevre sağlığının gerektirdiği durumlarda mevzuata uygun olarak aldığı kararlarda kazanılmış hakların varlığından ve ihlalinden söz edilemeyeceği, tüm işletmelere makul 1 yıllık bir süre tanınmış olup herhangi bir mağduriyete de sebebiyet verilmediği, Mahkemenin iptal kararı verdiği kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin … İli, … İlçesi, …. Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde madeni yağ üretim tesisinin bulunduğu, davalı idarece davacı şirkete … tarih ve …sıra numarası ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, işyerinin birinci sınıf gayri sıhhi müessese kapsamında olduğu, davalı idare tarafından madeni yağ üretim tesislerinin ruhsatlandırılması aşamasında uygulamada sorunlarla karşılaşıldığından bahisle toplum ve çevre sağlığı açısından risk teşkil edecek durumlara engel olmak amacıyla düzenleyici kurallar getirilmesi amacıyla gelen teklif üzerine toplanıldığı, ilgili konular hakkında 14/08/2017 tarihinde inceleme kurulu raporu alındığı, rapora uygun mahiyette 18/08/2017 tarih ve 774 sayılı Belediye Meclis kararıyla inceleme kurulu raporunun kabulüne, yeni yapılacak madeni yağ tesislerinin imar planında sadece sanayi alanı olarak belirtilen alanlarda kurulmasına, kurulacak tesislerin tank yerleşimlerinin sadece fabrika binası içerisinde en fazla toplam 200.000 litre kapasitesinde kurulması ve tesis bahçesinde konuşlandırılmamasına, tesis etrafında bırakılacak sağlık koruma bandı mesafesinin tüm yönlerde en az 15 metre olarak belirlenmesine, Meclis kararı alınmadan önce ruhsat alarak faaliyet gösteren madeni yağ tesislerine belirtilen kurallara uygun çalışması için bir yıl süre verilmesine, yer seçimi ve tesis kurma izni alınmadan itfaiye raporu düzenlenmemesine ilişkin kararlar alındığı, alınan kararların iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin "i" bendinde; "Sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak çevrenin, tarım alanlarının ve su havzalarının korunmasını sağlamak; ağaçlandırma yapmak; gayrisıhhî işyerlerini, eğlence yerlerini, halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak; inşaat malzemeleri, hurda depolama alanları ve satış yerlerini, hafriyat toprağı, moloz, kum ve çakıl depolama alanlarını, odun ve kömür satış ve depolama sahalarını belirlemek, bunların taşınmasında çevre kirliliğine meydan vermeyecek tedbirler almak; büyükşehir katı atık yönetim plânını yapmak, yaptırmak; katı atıkların kaynakta toplanması ve aktarma istasyonuna kadar taşınması hariç katı atıkların ve hafriyatın yeniden değerlendirilmesi, depolanması ve bertaraf edilmesine ilişkin hizmetleri yerine getirmek, bu amaçla tesisler kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek; sanayi ve tıbbî atıklara ilişkin hizmetleri yürütmek, bunun için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek; deniz araçlarının atıklarını toplamak, toplatmak, arıtmak ve bununla ilgili gerekli düzenlemeleri yapmak" hükmü ile aynı maddenin "u" bendinde; İl düzeyinde yapılan plânlara uygun olarak, doğal afetlerle ilgili plânlamaları ve diğer hazırlıkları büyükşehir ölçeğinde yapmak; gerektiğinde diğer afet bölgelerine araç, gereç ve malzeme desteği vermek; itfaiye ve acil yardım hizmetlerini yürütmek; patlayıcı ve yanıcı madde üretim ve depolama yerlerini tespit etmek, konut, işyeri, eğlence yeri, fabrika ve sanayi kuruluşları ile kamu kuruluşlarını yangına ve diğer afetlere karşı alınacak önlemler yönünden denetlemek, bu konuda mevzuatın gerektirdiği izin ve ruhsatları vermek" hükmü yer almaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte "Gayrisıhhî Müesseseler Listesi" düzenlenmiş "a" bendinde Birinci Sınıf Gayrisıhhî Müesseseler sayılmış, Petrokimya Sanayii başlıklı 5. maddesinde; "Madeni yağ üretim tesisleri, petrol rafinerileri, petrokimya tesisleri, döküm çamuru ve madeni yağ konusunda faaliyet gösteren işletmeler" olarak yer almıştır. Aynı yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesi "k" bendinde; "İnceleme kurulu: Birinci sınıf gayrisıhhî müesseseler için yer seçimi ve tesis kurma, deneme veya açılma izni amacıyla inceleme yapan kurul" düzenlemesi, "İnceleme Kurulları" başlıklı 15. maddesinin ikinci fıkrasında; "Büyükşehir belediyelerinde birinci sınıf gayrisıhhî müesseseleri inceleme kurulu, beş kişiden az olmamak üzere büyükşehir belediye başkanı veya görevlendireceği yetkilinin başkanlığında çevre, sağlık, hukuk, imar ve küşat birimleri görevlileri, sanayi ve ticaret il müdürlüğü temsilcisi, ilgili meslek odalarının temsilcileri ile tesisin özelliğine göre belediye başkanı tarafından belirlenecek diğer kuruluş temsilcilerinden oluşur." hükmü, "Sağlık Koruma Bandı" başlıklı 16. maddesinde; "Sanayi bölgesi, organize sanayi bölgesi ve endüstri bölgeleri ile bu bölgeler dışında kurulacak birinci sınıf gayrisıhhî müesseselerin etrafında, sağlık koruma bandı konulması mecburîdir. Sağlık koruma bandı mülkiyet sınırları dışında belirlenemez ve bu alan içinde mesken veya insan ikametine mahsus yapılaşmaya izin verilmez.Sağlık koruma bandı, inceleme kurulları tarafından tesislerin çevre ve toplum sağlığına yapacağı zararlı etkiler ve kirletici unsurlar dikkate alınarak belirlenir. Sağlık koruma bandı, sanayi bölgesi sınırı esas alınarak tespit edilir. ÇED raporu düzenlenmesi gereken tesislerde bu rapordaki mesafeler esas alınır." hükmü, "Başvuru" başlıklı 17. maddesinde; "Gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler başvuru formunu doldurarak yetkili idareye başvurur." hükmü, "Yer seçimi ve tesis kurma izni" başlıklı 18. maddesinde; "Birinci sınıf gayrisıhhî müesseseleri inceleme kurulu, ilgilinin başvurusundan itibaren en geç yedi gün içinde tesisin kurulacağı yeri mahallinde inceleyerek, yer seçimi raporu formunu düzenler ve görüşünü bildirir. Yer seçimi inceleme kurulunun raporu, ilgili birimin teklifi üzerine yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından üç gün içinde değerlendirilerek yer seçimi ve tesis kurma izni kararı verilir. Yer seçimi ve tesis kurma izni, tesisin imara uygun olması şartıyla verildiği tarihten itibaren beş yıl süreyle geçerlidir. Bu süre sonunda açılma izni alınmadığı takdirde, ilgilinin başvurusu üzerine yer seçimi ve tesis kurma izni iki yıl daha uzatılır." hükmü, "Deneme izni" başlıklı 20. maddesinde; "Projesine uygun olarak inşa edilmiş birinci sınıf gayrisıhhî müesseselere yetkili idarenin gerekli görmesi veya işyeri sahibinin müracaatı halinde, inceleme kurulunun önerisi üzerine yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından süresi bir yılı geçmemek üzere deneme izni verilebilir. Deneme izni, bu süreçte açılma ve çalışma ruhsatı yerine geçer." hükmü, "Açılma ruhsatı" başlıklı 21. maddesinde; "Yer seçimi ve tesis kurma izni verilmiş veya deneme izni sonunda çalışmasında sakınca bulunmadığı anlaşılan birinci sınıf gayrisıhhî müesseselerin çalışabilmesi için müracaatı takip eden yedi gün içinde yetkili idarenin inceleme kurulu tarafından yerinde inceleme yapılır. Çevre izni veya çevre izin ve lisans belgesi mevzuat hükümlerine uygun olan yerler için diğer tüm bilgi ve belgeler de dikkate alınmak suretiyle, açılma izni raporu düzenlenir ve yetkili idareye sunulur. Yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından üç gün içerisinde işyeri açma ruhsatı düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İnceleme kurulunun birinci sınıf gayrisıhhî müesseseler için yer seçimi ve tesis kurma, deneme veya açılma izni amacıyla inceleme yapan kurul olarak tanımlandığı, gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin gerekli başvuru formunu doldurarak yetkili idareye başvuru yapacağı, sonrasında ise birinci sınıf gayrisıhhî müesseseleri inceleme kurulu tarafından ilgilinin başvurusundan itibaren en geç yedi gün içinde tesisin kurulacağı yeri mahallinde inceleyerek, yer seçimi raporu düzenleneceği, yer seçimi inceleme kurulunun raporu ise ilgili birime sunularak yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından üç gün içinde değerlendirilerek yer seçimi ve tesis kurma izni kararının verileceği, yer seçimi ve tesis kurma izni verilmiş veya deneme izni sonunda çalışmasında sakınca bulunmadığı anlaşılan birinci sınıf gayrisıhhî müesseselerin çalışabilmesi için müracaatı takip eden yedi gün içinde yetkili idarenin inceleme kurulu tarafından yerinde inceleme yapılarak yetkili idareye sunulacağı ve yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından da üç gün içerisinde işyeri açma ruhsatının düzenleneceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, söz konusu inceleme kurulu raporunun Yönetmelikte bahsi geçen inceleme kuruluna ilişkin görevler kapsamında düzenlenen bir rapor olmadığı, madeni yağ üretim tesislerinin ruhsatlandırılması aşamasında ugulamada sorunlarla karşılaşıldığından bahisle toplum ve çevre sağlığı açısından risk teşkil edecek durumlara engel olmak amacıyla ön kararlar alınarak meclise sunulduğu, mecliste görüşülmesi sonrasında ise düzenleyici kural getirilmesine yönelik … Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının alındığı görülmektedir.
Bu durumda, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ilgili oda temsilcisinin usulüne uygun olarak davet edilmeden inceleme kurulunun teşekkül ettirilmesi ve rapor düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle Belediye Meclis kararını kısmen iptal eden Mahkeme kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.