Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/974 E. , 2022/900 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/974
Karar No : 2022/900
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili Salihli ilçesinde Manisa Orman İşletme Müdürlüğü'nün 404 numaralı bölmesindeki alan için yaptığı özel ağaçlandırma talebinin sonuçlandırılarak sahanın kendisine tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, söz konusu alanın özel ağaçlandırma ilanına konu edilmemesi belirtilerek reddedilmesine ilişkin İzmir Orman Bölge Müdürlüğü Manisa Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının özel ağaçlandırma yapma istemiyle yaptığı ilk başvurusunun tarihinin 16.12.2011 olduğu, davacı tarafından başvurusunun sonuçlandırılmaması üzerine davalı idare aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, başvurusunun üzerinden 5 yıla yakın bir süre geçtikten ve davalı idareye sunduğu özel ağaçlandırma talebinin devam ettiğine ilişkin 11.10.2016 tarihli dilekçesi üzerine cevabi yazı gönderildikten sonra, davalı idareye verdiği 23.01.2017 tarihli dilekçesinin, 2577 sayılı Kanunun 7,10 ve 11.maddeleri gereğince sona eren dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmadığından, bu dilekçe üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, devletin işlemlerinde hangi kanun yollarına ve mercilerine hangi sürede başvurulabileceklerinin gösterilmesi gerektiği kuralına uyulmadığı, hak sahibi olduğu projenin usulüne uygun olarak iptal edilmediği, kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, kusurun salt davacıya yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.