Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/975 E. , 2022/1507 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/975
Karar No : 2022/1507
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…., Temyiz No: 2018/56 sayılı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'nde görevli olan davacı tarafından, 2/B kapsamındaki taşınmazların satışına ilişkin elden yapılan her bir tebligat için tarafına ayrı ayrı tebligat ücreti ödenmesi suretiyle oluştuğu ileri sürülen 13.634,40 TL tutarındaki kamu zararının yasal faizi ile birlikte ödenmesine dair Sakarya Valiliği Defterdarlık Personel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarece, tebligatları yapan idare personeline her bir tebligat için ayrı ayrı ücret ödenmesinin mevzuata uygun olmadığı ve kamu zararı oluştuğu gerekçesi ile ödenen tutarların iadesinin istendiği, kamu görevlilerine özlük hakları kapsamında yersiz olarak yapılan ödemelerin idarece nasıl tahsil edileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamakla birlikte Danıştay, İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/68, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödenen meblağın her zaman geri alınabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin geri istenilmesinin hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde olanaklı olduğu, bu süre geçtikten sonra geri istenilemeyeceği, olayda; yokluk, açık hata ve memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinden hiç birisi bulunmadığından, davacıya yapılan ödeme, süre aranmaksızın iadenin istenebileceği hallere girmediğinden; anılan İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca geri alma işleminin tesis edildiği tarihten itibaren ancak geriye dönük 60 (altmış) güne yönelik tutarın istenebileceği, davacıya 2013 ve 2014 yıllarında ödeme yapıldığı, en son ödemenin 22/12/2014 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, dava konusu 02/03/2017 tarihli işlem ile ödemenin iadesinin istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin hatalı işlemi sebebiyle kamu personeline yersiz ve fazla yapılan ödemelerin 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi ve bu madde uyarınca çıkarılan Yönetmelik kapsamında ilgililerden tahsil edilebilecek nitelikte bir kamu zararı kapsamına girmediğinden, dava konusu işlemle tahsili istenilen davacıya ödenen tebligat ücretlerine ilişkin olan miktarın kamu zararı niteliğini taşımadığı ve 5018 sayılı Kanun ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre istenemeyeceği açık olduğundan, tebligat ücretinin davacıdan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte belirtilen usule göre tahsili yolunda tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi de eklenerek istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.