Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9762 E. , 2021/6145 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9762
Karar No : 2021/6145
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okuluna geçici kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-VIII-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü … Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararında; Kastamonu Polis Meslek Yüksek Okulu'na geçici kaydı yapılan davacının sevk edildiği Kastamonu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, göz hastalıkları hanesinde; "Görme sağ:1.0 (-1,75) Sol:1.0 (-2.00)" psikiyatri hanesinde; "geçirilmiş nevrotik bozukluk" teşhis hanesinde, "miyopi, geçirilmiş nevrotik bozukluk" karar hanesinde, "PMYO öğrencisi olamaz" kanaatinin bildirildiği, yine davacı ile ilgili olarak Ankara 29 Mayıs Devlet Hastanesince düzenlenen ... tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-IV-A'ya göre öğrenci adayı olabileceği, Ek- VIII-B-2'ye göre Polis Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olamayacağına karar verildiği, akabinde davacının … tarihli ve … sayılı işlem ile Okulla ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlık kapsamında Mahkemenin … tarihli ara kararı ile sevk edildiği … Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından cevaben gönderilen … tarihli ve … sayılı yazısı ve eklerinde, davacının, "En son tedavi aldığı tarihten (24.12.2016 tarihinden) sonra, son iki yılın septomsuz ve tedavisiz geçirilip geçirilmediğinin tespiti için; 24.12.2018 tarihinden sonra yapılacak olan psikiyatri son durum muayenesi sonrası düzenlenebileceği" bildirildiğinden, Mahkemenin 24.12.2018 tarihli arar kararı ile davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne yeniden sevki yapılarak 04.08.2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-8 maddesinde ve 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-11-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının her iki Yönetmelik açısından da ayrı ayrı değerlendirilerek davacının Polis Meslek Yüksekokulu öğrencisi olup olamayacağına yönelik sağlık kurulu raporu istenildiği, Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, davacının "hali hazırda aktif bir psikopatolojik belirti ve bulgusunun bulunmadığı, ilgilinin Kasım 2016 tarihinden beri psikiyatrik tedavi görmediği, sonuç olarak aktif bir ruhsal rahatsızlığının bulunmadığı kanaatine varıldığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-VIII-A maddesi sağlık şartlarını taşıdığı, polis meslek yüksek okulu öğrencisi olabileceği" görüş ve kanaati bildirildiği, bu durumda, hakem hastane tarafından düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporuyla da Polis Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olabileceği ortaya konulan davacının, sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-8-A maddesinde düzenlenen sağlık şartlarını taşımayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.