Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/9775 E. , 2022/3692 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9775
Karar No : 2022/3692
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İthalat İhracat Hırdavat Makina İnşaat Tekstil Enerji Oto İmalat Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılında gerçekleştirilen katma değer vergisi iadelerini sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2016/2,3,4,5 dönemleri bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ihraç ettiği malları aldığı firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun bulunmadığı, anılan şirketlerin adresi nezdinde yapılan yoklamalar ile ilgili bilgilerin bulunmadığı, bu şirketlerin üretim tesisleri ile tesislerin üretim kapasiteleri hakkında herhangi bir tespit yapılmadığı, yalnızca anılan şirketlerin defter ve belgeleri ile bilanço kayıtları üzerinden yapılan çıkarımlardan hareketle davacı şirketin ihraç etmek amacıyla aldığı malların alış bedelleri ile ihraç ettiği malların satış bedellerinin gerçek durumu yansıtmadığı ve davacı şirketçe yüklenilen katma değer vergisinin gerçek olmadığı sonucuna varıldığı anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngürülmüş, 30. maddesinin 1. fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, 30. maddesinin 4. bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinin re’sen tarh nedeni olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında da, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgelerin, sahte belge olduğu belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak KDV'den indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen KDV'nin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2016/2,3,4,5 dönemlerine ilişkin olarak ihracattan kaynaklı katma değer vergisi iadesi talebinde bulunması üzerine vergi dairesi müdürlüğünce düzenlenen düzeltme fişleri ile iadenin gerçekleştirildiği, ancak daha sonra davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden, davacı şirketin anılan dönemlerde … İç ve Dış Ltd. Şti. ve … Hırd. İnş. Malz. Elekt. Mak. Metal Tarım ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu, dolayısıyla davacı şirkete yapılan katma değer vergisi iadelerinin haksız olduğundan bahisle 2016/2,3,4,5 dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının anlaşılmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda; mükellefin hırdavat malzemesi toptan satışı faaliyetinde bulunduğu, şirket temsilcisinin ortağı ve yöneticisi olduğu bir firma hakkında vergi tekniği raporu, temsilci hakkında ise vergi suçu raporu bulunduğu, şirket temsilcisinin şirketin mal alış ve satışlarına dair nakliye hizmetinin bir kısmının kendileri tarafından üstlenildiğinin belirtildiği, ancak nakliye hizmetini hangi firmalara yaptırdığı hakkında bilgisi olmadığı ve nakliye hizmetinin alındığına ilişkin üç adet fatura dışında başka belgenin bulunmadığı, yasal defterlerinden 3.576.169,72 TL'si 2015 yılından devreden olmak üzere toplam 8.106.778,76 TL ihracat tutarının tahsil edilmediğinin tespit edildiği, ancak mükellef kurum yetkilisi tarafından bu tutarların dönem dönem elden tahsil edildiğini ve şirkete aktarıldığını beyan edildiği, incelemelerde ise tahsilatlara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, mükellef kurum yetkilisinin beyanlarıyla yasal defter ve kayıtların uyuşmadığı, davacının çek keşide ettiği mükellefler ile çekleri son tahsil eden kişilerin bir çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, çekleri tahsil eden kişilerin aynı kişiler olduğu, davacı şirketin ilgili dönemlerde ihracatını gerçekleştirdiği malları aldığı … Hırdavat Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. hakkında yapılan incelemeler neticesinde, … Hırdavat Ltd. Şti.'nin 2016 hesap döneminin bilançosunda aktif toplamının %83'ünün veresiye alacaklardan pasif toplamının ise %96'sının veresiye borçlardan oluştuğu, pasif toplamının sadece %1,8'ine tekabül eden 250.000,00 TL gibi düşük tutarda sermayeye rağmen 30.156.630,71 TL gibi çok yüksek tutarda ciro beyan ettiği, bu kadar yüksek cirolara rağmen vergi dairelerine olan borçlarının büyük bir kısmını ödemediği, 2016 hesap dönemindeki toplam mal veya hizmet alışlarının %64,50'sinin halihazırda sahte belge düzenleme kapsamlı tam incelemesi devam eden mükellefler olduğu, %35,42'si hakkında vergi tekniği raporu bulunduğunun tespit edildiği, … Ltd. Şti.'nin 2016 hesap döneminin bilançosunda yer alan aktif toplamının %82'sinin veresiye alacaklardan pasif toplamının ise %87'sinin veresiye borçlardan oluştuğu, şirketin 2014 yılında kurulmasına ve sadece 125.000,00 TL ödenmiş sermayesi olmasına rağmen 2014 yılı içinde iki ay gibi kısa bir sürede 1.972.217,61 TL ihracat yaptığı ve 2015 hesap döneminde ise gerek aktif toplamının gerekse cirolarının önceki yıla nazaran 7,6 kat artıracak ticari hacme ulaştığı, 2016 hesap dönemindeki toplam mal veya hizmet alışlarının %9,35'inin haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, %87,70'inin ise halihazırda sahte belge düzenleme kapsamlı tam incelemesi devam eden mükelleflerden olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin mal aldığı … Ltd. Şti.'nin toplam alışlarının %59,74'ünün … Hırdavat Ltd. Şti. ve %7,88'inin … Ltd. Şti.'den, yine davacı şirketin ve ... Ltd. Şti.'nin mal aldığı … Hırdavat Ltd. Şti.'nin toplam alışlarının %41,29'unun … Ltd. Şti.'den olduğu ve … Ltd. Şti., … Hırdavat Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.'nin bunların dışında neredeyse aynı firmalardan mal veya hizmet aldıkları yani alt mükelleflerinin aynı firmalardan oluştuğunun görüldüğü, davacı şirketin toplam alışlarının 2013 hesap döneminde %90'ının, 2014 hesap döneminde %65'inin … Ltd. Şti.'den olduğunun tespit edildiği, 2016 hesap döneminde ise toplam alışlarının %72,58'inin … Hırdavat Ltd. Şti.'den olduğunun görüldüğü, davacı şirketin … Ltd. Şti.'den daha önceki yıllarda yüksek tutarda mal almasına ve ticaret yapmasına rağmen daha sonraki yıllarda aracı firmalar vasıtasıyla ticaret yapmasının, … Hırdavat Ltd. Şti.'den aynı yıl içinde yüksek tutarda mal almasına ve ticaret yapmasına rağmen … Pazarlama Ltd. Şti. aracı kılınarak da mal almasının ve keşide edilen çeklerin, sayılan firmalar ve haklarında vergi tekniği raporu bulunan alt mükellefleri arasında ciro edilmesinin açıklamasının, bu firmaların organizasyon kapsamında sahte belge düzenleyerek ihracatçı firmaların kayıt dışı aldığı mallara belge temin etmek olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, davacı şirketin ilgili dönemlerde ihracatını gerçekleştirdiği malları aldığı … Hırdavat Ltd. Şti. ile … Pazarlama Ltd. Şti.'nin faaliyetlerinin ticari teamüllere uygun olmadığı, şirkete herhangi bir nakit girişi olmadan şirketin finanse edilemeyeceği, düzenlenen faturaların ve ödeme belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, davacının çek keşide ettiği mükellefler ile çekleri son tahsil eden kişilerin bir çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, çekleri tahsil eden kişilerin aynı kişiler olduğu, bu firmaların organizasyon kapsamında sahte belge düzenleyerek ihracatçı firmaların kayıt dışı aldığı mallara belge temin ettiği, dolayısıyla davacı şirketin ihraç etmek üzere aldığı malların alış bedellerinin ve alış yapılan firmaların gerçek durumu yansıtmadığı ve bu işlemlerde muvazaa olduğu anlaşıldığından, davacı adına re'sen tarh edilen 2016/2,3,4,5 dönemleri bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, usulsüzlük cezası bakımından ayrıca değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.