Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9779 E. , 2020/4641 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9779
Karar No : 2020/4641
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde bulunan ve davacı tarafından işletilen … peron … numaralı iş yerinin hukuken geçerli bir mazeret olmaksızın on beş gün süre ile kapalı tutulduğundan bahisle iş yerine yönelik olarak davacı adına yapılan tahsisin ve kira sözleşmesi hakkının iptal edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; davalı idarece davacı şirketin iş yerini sık sık kapalı tutmaya başladığının belirlenmesi üzerine, kendilerine yapılan şifai uyarılara ve noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen, iş yerinin 02/05/2013-18/05/2013 tarihleri arasında sürekli olarak on beş gün kapalı tutulduğu tutanakla sabit olduğundan ve anılan iş yerinde bu tarihten sonra da faaliyette bulunulmadığı anlaşıldığından, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeteri Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendi ile Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkındaki Yönetmelik'in 50. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince tahsisin ve kira sözleşmesi hakkının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, encümen kararının kendilerine tebliğ edilmediği, yapılan tüm tebligatların usûlsüz olduğu, encümen kararı alınmadan önce beyanlarının alınması gerektiği, mazeretin olduğu, o tarihlerde şirket aleyhine yüzlerce haciz ve icra takibi bulunduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.