Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9857 E. , 2022/2934 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9857
Karar No : 2022/2934
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
(... Belediye Başkanlığı)
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : S.S. ... Taşıyıcılar
Kooperatifi
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/04/2019 tarih ve E:2013/9149, K:2019/3824 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı kooperatife bağlı olarak çalışan toplu taşıma araçlarının ... Mahallesi ile Kırklarsırtı hattı arasındaki güzergahının yeniden belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tarsus Belediyesi Trafik Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Mersin İdare Mahkemesince, dava konusu edilen güzergaha ilişkin işlemin dayanağı Tarsus Ulaşım Master Planının ilgili hükümlerinin davacı kooperatife yönelik kısımlarının iptal edilmiş olması karşısında, bu plana dayalı olarak tesis edilen güzergah belirlemeye yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dairemizce belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer alan toplu taşıma araçlarının sayılarını, zaman ve güzergâhlarını belirleme yetkisinin dava konusu işlem tarihi itibariyle ilçe sınırları içerisinde Tarsus Belediye Meclisi'ne ait olduğu anlaşılmış olup, şehir içi toplu taşıma araçlarının sayı ve güzergahlarının belirlenmesi ve buna yönelik olarak yapılan başvuruların değerlendirilmesi ile gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin yetki anılan mevzuat hükümleri uyarınca belediye meclisine ait olduğu halde, Tarsus Belediyesi Trafik Komisyonu tarafından tesis edilen güzergahların yeniden belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı belirtilen gerekçe ile onanmıştır.
Diğer taraftan dava konusu işlemin dayanağı olan Tarsus Ulaşım Master Planının iptaline ilişkin açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dayanak işlemin iptal edildiği, söz konusu Mahkeme Kararının, Dairemizin 10/06/2015 tarih ve E:2014/11801, K:2015/5863 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, Tarsus Belediye Meclisinin 03/04/2012 tarih ve 2012/4-1(41) sayılı kararı ile kabul edilen Tarsus Ulaşım Master Planının 5.3.8.1 Genel Politikalar başlıklı bölümü ile 5.3.8.2. Hat Yapılanmasına İlişkin Öneriler başlıklı kısmında yer alan kent merkezine ilişkin politikalar bölümü kısımlarının teknik kriterlere, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, ulaşım planlaması ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu edilen işlemin davacıya ilişkin 5.3.8.1 Genel Politikalar başlıklı kısmı ile 5.3.8.2. Hat Yapılanmasına İlişkin Öneriler başlıklı kısımları ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, söz konusu Mahkeme kararının Dairemizin 30/05/2019 tarih ve E:2017/6001, K:2019/5294 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin ise Dairemizin 09/12/2021 tarih ve E:2019/7976, K:2021/6152 sayılı kararı ile reddedildiği görülmektedir.
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.