DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/10 E. , 2020/2059 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/10
Karar No : 2020/2059
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1-… Bakanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2018/4214, K:2019/1623 sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, … ilçesi … Anadolu Lisesinde rehber öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 2009 Mali Yılında aylıkla ödüllendirilmemesine ilişkin işlemin; bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın ... maddesinin ve 2009 yılında yapılan aylıkla ödüllendirme işlemlerinin tümünün iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2018/4214, K:2019/1623 sayılı kararıyla;
Davacının 2009 Mali Yılında aylıkla ödüllendirilmemesine ilişkin işlem ile dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genel Yazısının ... maddesinin iptali istemi yönünden;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 123. maddesi ve bu madde uyarınca çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Aylıkla Ödüllendirilmesi Hakkında Yönerge'ye göre, olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yaptıkları tespit edilen memurların, Bakanın uygun görmesi üzerine aylıkla ödüllendirildiği,
Söz konusu Yönerge'ye göre, aylıkla ödüllendirme tekliflerinin İlçe Değerlendirme Komisyonu, İl Değerlendirme Komisyonu ve Merkez Değerlendirme Komisyonunca değerlendirildikten sonra Bakanlığa teklifte bulunulduğu; Bakanlık nezdinde hangi genel müdürlük tarafından değerlendirme yapılacağı yönünde ise Yönerge'de bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 3797 sayılı Kanun'da iki genel müdürlüğün görev ve yetkilerinin belirlendiği,
3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 23. maddesinden anlaşıldığı üzere, Özel Eğitim, Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görev alanının "özel eğitim sınıfları, özel eğitim okulları, rehberlik ve araştırma merkezleri, iş okulları ve iş eğitim merkezleri ile aynı seviye ve türdeki benzeri okul ve kurumlarla ilgili işlemlerle" sınırlı olduğu; davacının görev yaptığı okul bu maddede sayılan okul ve kurumlar arasında yer almadığından, bu okulun Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğüne bağlı olduğunun anlaşıldığı; 3797 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca anılan okulun eğitim, öğretim ve yönetimi ile ilgili bütün görev ve hizmetleri yürütme görevinin de Ortaöğretim Genel Müdürlüğüne ait olduğu sonucuna ulaşıldığı,
Kaldı ki; dava konusu Genel Yazı'nın 7. maddesinde, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görevli olmakla beraber bu okullardaki rehber öğretmenlerin işlemlerinin, Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmesi nedeniyle ilgililere ait tekliflerin Dairelerine değil ilgili birime yapılması gerektiğinin bildirildiği, Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 03/06/2009 tarih ve 2534 sayılı yazısında ise, adı geçen Genel Müdürlüğe ayrılan aylıkla ödül kontenjanının birimlerine bağlı okul/kurumlarda görev yapan yönetici ve öğretmenlere kullanılacağı, Bakanlığın diğer eğitim-öğretim birimlerine bağlı okul/kurumlarda görevli 13.966 rehber öğretmenin ilgili Dairenin (bağlı oldukları genel müdürlüklerin) kontenjanlarından yararlandırılmaları gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla rehber öğretmenlerin aylıkla ödüllendirilmelerinin hangi Dairenin kontenjanından yapılacağı konusunda ilgili birimleri arasında bir mutabakatın olmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görev yapan rehber öğretmenlerin işlemlerini yürütme görevi Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görev alanı dışında olduğundan, "Ortaöğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görevli olmakla beraber bu okullardaki rehber öğretmenlerin işlemlerinin, Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünden, ilgililere ait tekliflerin Dairelerine değil ilgili birime yapılması gerektiği" yönündeki Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı Genel Yazısı'nın 7. maddesinde ve bu madde uyarınca davacıyla ilgili teklifin tekemmül ettirilmeyerek aylıkla ödüllendirilmemesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
Davanın, 2009 yılında yapılan tüm aylıkla ödüllendirme işlemlerinin iptali istemi yönünden;
Tüm aylıkla ödüllendirme işlemlerinin tek tek irdelenmesi isteminin idarenin takdir yetkisine müdahale olacağı, davacının aylıkla ödüllendirilmesiyle ilgili olarak Adana Valiliğince bir değerlendirme yapıldıktan sonra aylıkla ödüllendirme teklifinin Milli Eğitim Bakanlığına yapılacağı ve adı geçen Bakanlık tarafından ise, "Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Aylıkla Ödüllendirilmesi Hakkında Yönerge"de yer alan usul ve esaslara göre söz konusu teklifin değerlendirileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 2009 yılında yapılan tüm aylıkla ödüllendirme işlemlerinin iptalinin, davacının doğrudan aylıkla ödüllendirilmesi sonucunu doğurmayacağı ve bu nedenle 2009 yılında yapılan tüm aylıkla ödüllendirme işlemlerinin iptali isteminde davacının bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılarak, davacının, 2009 Mali Yılında aylıkla ödüllendirilmemesine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın ... maddesinin iptaline; 2009 yılında yapılan tüm aylıkla ödüllendirme işlemlerinin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, davacının aylıkla ödüllendirilmesi ile ilgili Adana Valiliğinin Bakanlık Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğüne intikal eden herhangi bir teklifi bulunmadığı; temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Adana Valiliği tarafından, dava konusu bireysel işlemin Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın 7. maddesine göre tesis edildiği; anılan işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava konusu işlemlerin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2018/4214, K:2019/1623 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2020 tarihinde, esasta ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava konusu, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nda 2009 Mali Yılında aylıkla ödüllendirilecek yönetici ve öğretmenler hakkında açıklamalar yapılmış, anılan Yazı'nın iptali istenilen 7. Maddesinde “Ortaöğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görevli olmakla beraber bu okullardaki rehber öğretmenlerin işlemlerinin, Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünden, ilgililere ait tekliflerin Dairelerine değil, ilgili birime yapılması” gerektiği belirtilmiştir.
3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 23. maddesi uyarınca, Özel Eğitim, Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görev alanı "özel eğitim sınıfları, özel eğitim okulları, rehberlik ve araştırma merkezleri, iş okulları ve iş eğitim merkezleri ile aynı seviye ve türdeki benzeri okul ve kurumlarla ilgili işlemlerle" sınırlıdır. Ayrıca, Bakanlık tarafından yayımlanan dava konusu Yazı'dan, kendi içerisindeki işbölümünde, Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğüne bağlı okullarda görevli olmakla beraber bu okullardaki rehber öğretmenlerin işlemlerinin, Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Nitekim dava konusu düzenlemede, rehber öğretmenler ile ilgili işlemler Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünden, ilgililere ait tekliflerin Dairelerine yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, Bakanlık tarafından kendi içerisindeki Genel Müdürlükleri arasında işbölümü planlaması yapılarak iki Genel Müdürlük arasında ortaya çıkabilecek anlaşmazlıkların ve karışıklıkların önlenmesinin amaçlandığı anlaşıldığından, dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın 7. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesinin dava konusu düzenlemeye yönelik olarak verilen iptal kararının usul ve hukuka uygun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
GEREKÇEDE KARŞI OY
XX-Dava; Adana ili, … ilçesi … Anadolu Lisesinde rehber öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 2009 Mali Yılında aylıkla ödüllendirilmemesine ilişkin işlemin, bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın 7. maddesinin ve 2009 yılında yapılan aylıkla ödüllendirme işlemlerinin tümünün iptaline karar verilmesi istemiyle açılmış; Danıştay Onikinci Dairesi'nce davacının 2009 yılında aylıkla ödüllendirilmemesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen düzenleyici işlemin iptaline, 2009 yılında yapılan aylıkla ödüllendirme işlemlerinin tümünün iptaline karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Genel Yazısı'nın 7. maddesi hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş olması, davacının doğrudan aylıkla ödüllendirilmesine imkan veren bir sonuç doğurmaz. Aylıktan ödüllendirme sürecinin tamamlanması ve ilgili personelin aylıkla ödüllendirmeye müstehak olduğunun kabul edilebilmesi için, 1989/2302 sayılı Tebliğler Dergisi'nde yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Aylıkla Ödüllendirilmesi Hakkında Yönerge'nin 8., 10., 12. ve 14. maddelerinde yer verilen düzenlemeler kapsamında il, ilçe ve bakanlık değerlendirme komisyonlarında yapılan değerlendirmeler sonucunda ilgilinin bu ödüllendirmeye hak kazandığının belirlenmesi ve ödüllendirilmesi için Milli Eğitim Bakanlığı'na teklifte bulunulması gerekmektedir.
Bu itibarla, temyiz başvurusuna konu kararda; davacının aylıkla ödüllendirilmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olmasının, davacının doğrudan aylıktan ödüllendirme ile taltif edilmesine imkan vermeyeceğinin, yukarıda belirtilen Yönerge kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde davacının ödüllendirmeye hak kazanacağının veya kazanamayacağının belirleneceği hususuna yer verilmemiş olmasının, kararın uygulanması aşamasında tereddüt ve belirsizliğe yol açacağı görüş ve kanaatinde olduğumdan, davacının aylıkla ödüllendirilmemesine ilişkin işlemin iptali yolunda oluşturulan gerekçeye, yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi gerektiği değerlendirmesiyle, Kurulumuz çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.