DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1001 E. , 2021/1390 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1001
Karar No : 2021/1390
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay İkinci Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/880, K:2019/6637 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Maarif Müfettişi unvanıyla görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı ile Maarif Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin 38. ve geçici 2. maddelerine istinaden Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlem ile Maarif Müfettişlerinin 2015 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzunun "G. Dikkat Edilmesi Gereken Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 4. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/880, K:2019/6637 sayılı kararıyla;
Maarif Müfettişlerinin 2015 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzunun "G. Dikkat Edilmesi Gereken Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 4. maddesinin iptali istemi yönünden;
Dava konusu Kılavuzun dayanağı olan ve 24/05/2014 tarih ve 29009 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı ile Maarif Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin, 20/08/2017 tarih ve 30160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 59. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, davaya konu Kılavuzun dayanağının ve uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla davanın bu yönden konusuz kaldığı;
Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Maarif Müfettişi unvanıyla görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı ile Maarif Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin 38. ve geçici 2. maddelerine istinaden Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden;
Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı ile Maarif Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin 38. maddesinde, açıkça "aynı ilde kesintisiz çalışma sürelerinin sekiz yıldan fazla olamayacağı" hususunun düzenlenmiş olması karşısında, dava konusu Kılavuz maddesinin ve Kırklareli ilinde kesintisiz sekiz yıl çalışması bulunmayan davacının, zorunlu görev süresini doldurduğundan bahisle Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin, Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı ile Maarif Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'ne açıkça aykırı olduğu; gerekçesiyle Maarif Müfettişlerinin 2015 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzunun "G. Dikkat Edilmesi Gereken Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 4. maddesinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Maarif Müfettişi unvanıyla görev yapan davacının Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari yargıda verilen iptal kararlarının ilgili idari işlemi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırdığı ve hukuka aykırı işlemin kurulmasından önceki hukuki duruma dönüldüğü, bu nedenle hakkında kurulan atama işlemi mahkeme kararı ile iptal edilen davacının hiç atanmamış gibi görev süresinin hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan yaş haddinden emekli olan davacının güncel bir menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Danıştay İkinci Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2016/880, K:2019/6637 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 05/07/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava; Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Maarif Müfettişi unvanıyla görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı ile Maarif Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin 38. ve Geçici 2. maddelerine istinaden Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile Maarif Müfettişlerinin 2015 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzunun "G. Dikkat Edilmesi Gereken Diğer Hususlar" başlıklı bölümünün 4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrinde İlköğretim Müfettişi unvanıyla görev yapmakta iken isteği üzerine Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığı ve 17/08/2007 tarihinde buradaki görevine başladığı, 05/10/2009 tarihinde ise Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığı, Kırklareli ilindeki görevinden 01/12/2009 tarihinde ayrıldığı, İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin karara istinaden 23/03/2010 tarihinde Kırklareli ilindeki görevine iade edildiği, söz konusu yürütmenin durdurulması kararının Bölge İdare Mahkemesince kaldırılması üzerine ise 13/07/2010 tarihinde yeniden Gaziantep iline atandığı, nihayet İdare Mahkemesince anılan işlemin iptal edilmesi üzerine 27/08/2010 tarihinde Kırklareli ilindeki görevine iade edildiği anlaşılmaktadır.
İptal davasının amacı, hukuka aykırı idari işlemin uygulamadan kaldırılması, geçersiz kılınması ve işlemin hukuksal geçerliliğine son verilmesidir. İdare Hukuku ilkelerine göre, iptal kararları, iptali istenilen işlemi, tesis edildiği tarih itibarıyla ortadan kaldırarak, işlemin tesisinden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağlar.
Buna göre, davacı hakkında tesis edilmiş olan 05/10/2009 tarihli Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atama işleminin İdare Mahkemesince iptal edilmiş olması, davacının anılan göreve hiç atanmamış olması sonucunu doğuracaktır. Bu nedenle, davacının görev süresi bu atama işlemi hiç tesis edilmemiş ve bu atama sonucunda davacı Gaziantep ilinde hiç çalışmamış gibi hesaplanmalıdır. Bu şekilde hesaplama yapıldığında, davacının Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu iptal kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.