Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1002 E. , 2020/3634 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1002
Karar No:2020/3634
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Toplu ulaşım, atölye ve idari hizmetlerde çalıştırılmak üzere personel hizmet alımı" ihalesine ilişkin sözleşmenin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. ve geçici 24. maddeleri uyarınca feshedilmesi nedeniyle, daha önce davacı şirket tarafından ödenen ve anılan ihaleye ilişkin 350.382,89-TL Kamu İhale Kurumu payının iadesi talebiyle yapılan başvurunun Kamu İhale Kurumu İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine sözleşmenin ifa edilemeyen 18 aylık kısmına tekabül eden 191.117,94-TL'nin başvuru tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin sözleşmenin 02/11/2016 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden 28/10/2016 tarihinde 350.382,89-TL Kamu İhale Kurumu payının davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurumu hesabına yatırıldığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Eshot Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sözleşmenin feshedildiği, davacı şirketin, sözleşmenin 01/01/2017 tarihinde başlayıp 30/09/2019 tarihinde sona ermek üzere 33 ay üzerinden akdedildiği ve söz konusu işin 15 aylık kısmının ifa edildiği ve 31/03/2018 tarihinde sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşme hükümlerinden tamamen yararlanılamadığı gerekçesiyle 350.382,89-TL Kamu İhale Kurumu payının iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumu geliri olarak alınan tutarın iade edilebilmesi için, feshedilen hizmet alımı sözleşmesinin 24/12/2017 tarihinden sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olması gerektiği; olayda, davacı şirket ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesinde yer alan "Sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmeleri, birinci fıkrada öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılır." kuralı uyarınca İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü tarafından feshedilmesi sonucu, davacı şirketin Kamu İhale Kurumu'na kamu ihale payının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Kurum tarafından 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesinde iade edileceği öngörülen tutarların işe başlanmamış ihale sözleşmelerini kapsadığı gerekçesiyle reddedildiğinin görüldüğü, bu durumda, uyuşmazlığa konu olan sözleşmenin 02/11/2016 tarihinde imzalandığı ve işin ifasına 01/01/2017 tarihinde başlanıldığı, sözleşmenin feshedildiği 31/03/2018 tarihi itibariyle işin %15'lik kısmının ifa edildiği ve şirketin ise kamu ihale kurumu payının iade edilebilmesi için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından, 350.382,89-TL kamu ihale payının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/11/2019 tarih ve E:2019/3104, K:2019/3401 sayılı bozma kararına uyularak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirket uhdesinde kalan ihalenin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. ve geçici 24. maddeleri gereğince iptal edildiği, bu iptal işleminin herhangi bir kusur veya ihmalinden kaynaklanmadığı ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi” başlıklı 23. maddesi kapsamında olduğu, kendilerinden kaynaklanmayan bir mücbir sebeple feshedilen sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiyesi neticesinde söz konusu sözleşmenin kendileri tarafından gerçekleştirilemeyen kısmına tekabül eden Kamu İhale Kurumu payının iade edilmesinin gerektiği, aksi durumda aşırı miktarda zarara uğrayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi uyarınca davacının talebinin yersiz olduğu, Kurumca iade edileceği öngörülen Kurum payı tutarlarının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlük tarihinden önce imzalanmış ve işe başlanmış ihale sözleşmelerini kapsadığı, Kurum'un gelirleri arasında sayılan ve yükleniciden tahsil edilen onbinde beş sözleşme bedeli kesintisinin sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi hâlinde iadesinin hukuken mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.