T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1006
Karar No:2022/4701
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Edremit ilçesinde bulunan … Ortaokulu Müdürlüğü'nde bulunan kantininin kiraya verilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan 21/11/2019 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin yapıldığı tarihe kadar davacının kiracı sıfatıyla kantinin işletmeciliğini yürüttüğü, Okul Aile Birliği'nin … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararı ile tespit edilen muhammen bedel üzerinden ihale sürecinin başlatıldığı, dört isteklinin ihaleye katıldığı ve en uygun teklif veren kişi üzerinde ihalenin bırakılarak Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca yeni kiracı ile kantin işletme sözleşmesinin imzalandığı, davacı ile okul aile birliği arasında 27/11/2014 tarihinde imzalanan kantin kiralama sözleşmesinin, söz konusu yerlerin okul-aile birliği tarafından işletilmesi hâlinde sözleşmelerin 5 (beş) yıllık dönemler hâlinde düzenleneceği hükmüne istinaden 27/11/2019 tarihinde sona erdiği, kira sözleşmesinin sona ermesi ile sözleşmenin kendiliğinden uzamayacağı, belirtilen sürenin sona ermesinden sonra kantinin işletilmek üzere kiraya verilebilmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan ihalede açıklık ve rekâbetin sağlanması ilkelerine uygun olarak ancak yeniden ihale yapılması hâlinde mümkün olduğu, sözleşme başlangıç tarihinin 27/11/2014 tarihi olduğu dolayısıyla süre uzatım talebinin 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde yer alan, "bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşme bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri hâlinde mevcut kiracılara bu yerler pazarlık usulü ile kiralanır." kuralı kapsamında değerlendirelemeyeceği dikkate alındığında, sözleşme süresinin sona erecek olması nedeniyle okul kantininin yeniden ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Her ne kadar davacı tarafından, kendisiyle imzalanan kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilmediği iddia edilmiş ise de, Maliye Bakanlığı'nca hazırlanan ve 20/10/2005 tarih ve 25972 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 300 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'ne göre, Okul-Aile Birliği ile yapılan sözleşmelerin 5 yıllık dönemler hâlinde düzenleneceğinin kurala bağlandığı, dolayısıyla davalı idarenin sözleşmesinin feshine yönelik bir bildirim yapma zorunluluğunun bulunmadığı gibi dava dosyasında sunulan Ek/3 sayılı belgelerde de Resmi Gazete tarih ve sayılarının idarece sehven yazıldığı anlaşıldığından yapılan maddi hatanın uyuşmazlığın esasını etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme tarafından olaya uygulanacak mevzuat hükümlerinin hatalı yorumlandığı, kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilmemesi nedeniyle dava konusu ihalenin gerçekleştirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.