T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1011
Karar No : 2023/244
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında vergiden muaf olarak ithalatı yapıldıktan sonra yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğinden bahisle eşyaya ait katma değer vergisi, buna ilişkin vergi ziyaı cezası ve kaynak kullanımını destekleme fonu payının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; şirket merkezinin 2011 yılında İstanbul'dan Ankara'ya ve takip eden süreçte Ankara'da farklı adreslere nakledildiğinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, buna karşın, 2015 yılında davacı adına yapılan tahakkuk ve alınan para cezası kararlarının İstanbul'da bulunan adreslere tebliğe çıkarıldığı, bu bağlamda, davacının bilinen adresinde tebligat yapılmadığı gibi ilanen tebligat koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından, ödeme emrinin dayanağı tahakkuk ve ceza kararları davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek amme alacağı kesinleştirilmeden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emri muhteviyatı amme alacağının usulüne uygun şekilde kesinleştirildiği, nitekim bu davanın konusu ödeme emrinin de bilinen adreste tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.