Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10147 E. , 2020/12212 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10147
Karar No : 2020/12212
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN VE … BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ
SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığından temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin … sayılı plan notunun iptaline, nazım ve uygulama imar planı değişiklikleri ile 1, 2, 3, 4, 5 sayılı plan notları yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine redde yönelik kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi, iptale yönelik kısma karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması ve davanın reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K…. kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Sürelerle ilgili genel esaslar'' başlıklı 8.maddesinin ikinci fıkrasında, tatil günlerinin sürelere dahil olacağı, şu kadar ki, sürenin son günü tatil gününe rastlaması halinde, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı; üçüncü fıkrasında, bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu sürelerin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı, ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak; konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, 2. fıkrasında; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, ''Temyiz dilekçesi'' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesince temyiz isteminin reddine karar verileceği, Mahkemenin veya Danıştay dairesinin bu kararlarına karşı teblig tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, aynı kanunun "Çalışmaya ara verme" başlıklı 61/1. maddesinde "Bölge idare, idare ve vergi mahkemeleri her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. Ancak, yargı çevresine dahil olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu il merkezi dışında kalan ve sadece bir idare veya bir vergi mahkemesi bulunan yerlerdeki idari yargı mercileri çalışmaya ara vermeden yararlanamazlar. Bu mahkemeler, 62 nci maddedeki sınırlamaya tabi olmaksızın görevlerine devam ederler". hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise, ''Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı vekilinin sistemde kayıtlı e-posta adresinin mesaj kutusuna 22/07/2020 tarihinde bırakıldığı, e-posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün olan 27/07/2020 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayıldığı, temyiz dilekçesinin; bu tarihi izleyen günden başlayan otuz günlük yasal temyiz süresinin sona erdiği tarih adli ara verme dönemine rastladığından, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren 7 gün içinde ve en geç 07.09.2020 Pazartesi günü verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 8.9.2020 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, söz konusu istemin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2020 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.