T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1017
Karar No : 2023/2819
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- … Madencilik Gıda ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek 2014/5,6,7,8 ve 12 dönemlerine ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2014 yılına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen ... Enerji Madencilik Nakl. Petrol İnş. Malz. Hafr. ve Ormancılık San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte olduğundan, bahsi geçen mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Vergi Dairesinin tarhiyat yaparken hata yaptığı, rapordaki cezalar ile vergi dairesinin kestiği cezaların farklı olduğu, mal aldıkları ... Enerji Madencilik Nakl. Petrol İnş. Malz. Hafr. ve Ormancılık San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların gerçek olduğu, şirkete ait maden sahasında göçük olmasının daha önce çıkarılan linyit kömürünün satışına engel olmadığı, göçük öncesi maden üretimi için gerekli malzemesinin ve çalışanının olduğu, yapılan ticaret ile ilgili sevk irsaliyelerinin olduğu belirtilerek aleyhe olan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında özel usulsüzlük cezası kesilmesinin yasa gereği olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Üye …'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına fatura düzenleyen ... Enerji Madencilik Nakl. Petrol İnş. Malz. Hafr. ve Ormancılık San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, şirketin faaliyetinin linyit kömürü maden işletmeciliği olduğu, mükellefin kiraladığı maden sahasında faaliyeti için gerekli malzemelerin mevcut olduğu, muhtasar beyannamelerine göre bazı dönemler ellinin üzerinde işçi çalıştırdığı anlaşılmaktadır. 2014/Ocak ayında maden sahasına ilişkin kira sözleşmesinin feshedildiği, maden ocağında da çökmeler nedeniyle faaliyete son verildiği anlaşılmakla beraber, faaliyetin sona ermesinden önce çıkarılmış olan kömürün 2014 yılında davacıya satılmış olabileceği dikkate alındığında, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğu şüpheden uzak bir biçimde ortaya konulamadığından, bahsi geçen mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.