DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1018 E. , 2020/2826 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1018
Karar No : 2020/2826
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının onanmasına ilişkin 25/11/2019 tarih ve E:2018/2520, K:2019/5832 sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının, bu görevinden alınarak Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne uzman olarak atanmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen parasal hakların faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin görevden alınmayı gerektirecek nitelik ve yeterlilikte bulunmadığı, görevinde başarısızlığı ya da yetersizliği yönünde somut başka herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı, Atatürk Orman Çiftliği Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak eş değer bir görev olmayan Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne uzman olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2017 tarih ve E:2014/1385, K:2017/2485 sayılı kararıyla;
"Muhtelif Yoğurt, Ayran Kap Kapağı" alımı ihalesine ilişkin olarak, aralarında davacının da bulunduğu ihale komisyonu üyeleri hakkında açılan soruşturma sonucu düzenlenen Soruşturma Raporunda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin B-(a) bendi gereğince kınama cezası ile cezalandırılması, ancak geçmiş hizmetlerinin olumlu olduğu dikkate alınarak bir derece hafif olan uyarma cezası ile cezalandırılması teklifinin getirildiği, bu teklife uygun olarak 01/11/2012 tarihli Olur ile uyarma cezası ile cezalandırıldığı,
Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının hakkında yapılan soruşturma sonucunda sübuta eren eylemleri nedeniyle, müdür yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının özeti: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz başvuruları üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2019 tarih ve E:2018/2520, K:2019/5832 sayılı kararıyla temyize konu ısrar kararı hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacının ihale işlemlerindeki kusurlu davranışları nedeniyle cezalandırıldığı, istenilen performansı sergileyememesi nedeniyle ve mevzuat gereği AOÇ'de görevde yükselme sınavı yapılamadığından fiilen müdürlük görevini bir başkasının yürüttüğü, davacının da iki yıl buna rıza gösterdiği, Kurum yöneticileri arasında uyum olması gerektiği, kişilerin birbirleriyle çalışmaya zorlanamayacağı ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2019 tarih ve E:2018/2520, K:2019/5832 sayılı kararı kaldırılarak, davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemleri yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
1979 yılında Kars Hayvancılığı Geliştirme İl Proje Müdürlüğüne Hayvan Sağlığı Memuru olarak atanan davacının, çeşitli görevlerde bulunduktan sonra 30/06/1998 tarihinde Ünye İlçe Müdürü olarak atanmış, bu görevini yürütmekte iken 20/09/2002 tarihinde Atatürk Orman Çiftliği Bağ-Bahçe Kültürleri Müdürü olarak, 30/06/2008 tarihinden itibaren vekaleten yürüttüğü Atatürk Orman Çiftliği Müdür Yardımcılığı görevine 25/03/2011 tarihinde asaleten atanmış, davacının Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 03/05/2013 tarihli işlemi ile bu görevinden alınarak Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne uzman olarak atanması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mevzuat hükümleri ile davalı idareye, personelini naklen atama konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olup; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerektireceği yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idareler tarafından, davacının teknik bilgisi dikkate alınarak atandığı Atatürk Orman Çiftliği Müdür Yardımcılığı görevinde aynı performansı idareci olarak gösteremediği, kendisinden beklenen verimliliği ve diğer Kurum yöneticileri ile gerekli uyumu sağlayamadığı, tüm ihalelerden yasaklanan bir şirket için yapılan sorgulamada "yasaklı" teyidi alınmasına rağmen, söz konusu istekliye herhangi bir işlem yapılmayarak kesin teminatının geri ödenmesi hususunda hakkında açılan soruşturma sonucunda kusurlu bulunarak, kınama cezası ile cezalandırılması gerekirken, bir alt ceza uygulaması sonucu uyarma cezası ile cezalandırıldığı hususlarının belirtildiği ve bütün bu hususlar dikkate alınarak, dava konusu işlemin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiğinin savunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının Atatürk Orman Çiftliği Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin, davalı idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde değerlendirme ile verilen İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve davacının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 02/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2019 tarih ve E:2018/2520, K:2019/5832 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.