Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10185 E. , 2021/12446 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10185
Karar No : 2021/12446
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI) … Akaryakıt Oto. Tic. San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
II- (DAVACI) … Akaryakıt Oto. Tic. San. A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … Mahallesi, …. ada, … sayılı taşınmazın imar planında kısmen yol kısmen park alanı olarak olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 10.362.600,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/10/2018 tarihli, E:2018/3532, K:2018/7972 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 10.362.000,00 TL'nin 5.652.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren, kalan 4.710.000,00 TL 'lik kısımına ise ıslah tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek karşılıklı olarak bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Bayraklı Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı taşınmazın imar planında kısmen yol kısmen park alanı olarak olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 10.362.600,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinde; " 1. Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14 üncü maddenin;
a) 3/a bendine göre adli (…)(1) yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine,(1)
b) 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine,
c) 3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine,
d) 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine,
e) 3/b bendinde yazılı halde dilekçelerin görevli idare merciine tevdiine, karar verilir.
2. Dilekçelerin görevli mercie tevdii halinde, Danıştaya veya ilgili mahkemeye başvurma tarihi, merciine başvurma tarihi olarak kabul edilir.
3. Dilekçelerin 3 ncü maddeye uygun olmamaları dolayısıyla reddi halinde yeni dilekçeler için ayrıca harç alınmaz.
4. (Değişik: 10/6/1994-4001/7 md.) İlk inceleme üzerine Danıştay veya mahkemelerce verilen; bu maddenin 1/a bendinde belirtilen idari yargının görevli olduğu konularda davanın görev ve yetki yönünden reddine ilişkin kararlarla, 1/c bendinde yazılı gerçek hasma tebliğ ve 1/d bendindeki dilekçe red kararları dışında, ilgisine göre istinaf ya da temyiz yoluna başvurulabilir.
5. (Ek: 5/4/1990-3622/6 md.) 1 inci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde dava reddedilir." hükmü yer almaktadır.
Bakılan dava, ilk olarak 19.11.2012 tarihinde idare mahkemesinde açılmış ve İdare Mahkemesince 19.12.2012 tarihinde dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, dava 18.02.2013 tarihinde yenilenmiştir. Yenilenen dava ilk davanın devamı niteliğinde olup yeni bir dava olmadığından, esasen taşınmaz değerinin ilk dava tarihi olan 19.11.2012 tarihi itibariyle hesaplanarak karar verilmesi gerekmekte iken temyize konu kararda 18.02.2013 tarihindeki taşınmaz değeri hesaplanarak 19.11.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın bozulması gerekiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.