T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1020
Karar No : 2022/5826
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malüdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Mart ila Haziran dönemleri için adına re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından faturaları kayıtlarına alınan … Kimya Sağlık ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, …Taşımacılık Anonim Şirketi ile … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davcının haksız katma değer vergisi iadesi aldığı saptandığından adıana yapılan tarhiyatta, kesilen özel usulsüzlük cezasında ve tekerrür hükümleri gereğince vergi ziyaı cezasının artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Görüş ve öneri raporuna dayanılarak tarhiyat yapıldığı ancak söz konusu raporda adı geçen firmalar hakkında düzenlenmiş bir vergi tekniği raporu bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Olayda, … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu ile toplam 12 firmanın organize bir şekilde sahte fatura düzenlemek/kullanmak suretiyle hayali ihracat yoluyla haksız katma değer vergisi iadesi aldıkları yönünden kuvvetli emareler olduğu yönünde tespitler yapıldığı, davacı tarafından yapılan ihracat nedeniyle katma değer vergisi iadesi alınan faturaları düzenleyen … Kozmetik Kimya Sağlık ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Taşımacılık Anonim Şirketi ile … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin belirilen organizasyon içinde yer aldığı ve söz konusu firmalar hakkındaki saptamaların tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğu anlaşıldığından, belirtilen firmalardan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin bu yönden kabulü gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.