Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1021 E. , 2021/2226 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1021
Karar No : 2021/2226
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik ve Elektronik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından satışı yapılan …, …, … adlı tasarruf cihazlarına ilişkin "…" adlı internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımların 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanun'un 17. ve 25/8. madde hükümleri uyarınca 73.966,00 TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 16/11/2017 tarih ve E:2016/757, K:2017/6721 sayılı kararı ile, reklam durdurma cezası yönünden bozulması, idari para cezası yönünden açıklamalı onanması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de reddine karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak, davacı şirkete ait reklamlarda yer verilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığı ve tüketicileri aldatıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin reklamın durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ve 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava dosyasının duruşmalı olarak incelendiği, duruşmaya idare vekili olarak katılım sağlandığı ancak İdare Mahkemesince, lehine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedildiği, bu nedenle Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından satışı yapılan …, …, … adlı tasarruf cihazlarına ilişkin "…" adlı internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımların 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanun'un 17. ve 25/8. madde hükümleri uyarınca 73.966,00 TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.
Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2019 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları getirilmiş; Tarife'nin "İkinci Kısım, İkinci Bölüm"ünün 16. sırasında; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 1.362,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 2.075,00 TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ankara 5. İdare Mahkemesince duruşma yapılmak suretiyle verilen ilk kararın yukarıda anılan Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararıyla bozulduğu ve bu karara uyularak İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince, idari para cezası verilmesine yönelik işlem yönünden iptaline ilişkin kısmının açıklama eklenerek onanmasına, reklamların durdurulmasına yönelik işlem yönünden iptaline dair kısmının bozulmasına karar verildiği, İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak, bozulan kısım olan reklamların durdurulmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine ve davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda, davanın duruşmalı olarak görüldüğü ve davalı idare vekilinin duruşmaya katıldığı dikkate alındığında temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden davalı idare lehine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine ilişkin kısmında usule uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmakta olup, duruşmaya vekili ile katılım sağlayan davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyken duruşmasız işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararının bu kısmının düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin reklamların durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "yürürlükteki AAÜT uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin "yürürlükteki AAÜT uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.