Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10224 E. , 2022/6175 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10224
Karar No : 2022/6175
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av...., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin Pamukkale Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, para cezasının ise 104.991,38 TL'lik kısmının iptali, 140.149,18 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, bu kısım yönünden davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, yapı tatil zaptı ile tespit edilen aykırılıklar nedeniyle para cezası verilmesinden sonra, aynı yapıda ruhsat ve eklerine aykırı ya da ruhsatsız olarak yapı yapıldığının yeniden tespiti halinde, yeni bir yapı tatil tutanağı düzenlenmek suretiyle tespite konu aykırılıklar üzerinden yeni fiile verilecek ceza miktarı belirlendikten sonra, bu miktar üzerinden tekerrür hükmü uygulaması gerekirken, başka bir ifadeyle; ilk yapılan tespitten sonra inşaasına devam edilen kısım üzerinden hesaplanacak para cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak bir kat artırılarak verilmesi gerekirken, tespit edilen miktara tekerrür nedeniyle hesaplanan cezanın iki katının alınması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, para cezasının reddine dair verilen İdare Mahkemesine kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının para cezasının reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, para cezasının bu kısmının da iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının para cezasına ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.