DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1024 E. , 2022/91 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1024
Karar No : 2022/91
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tutanakla tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararı uyarınca 2016 yılının Mart dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararı:
Ceza yargılamasında işlenen fiilin suç teşkil edip etmediği hususu önem arz ederken vergi hukukunda aidiyetin ve vergilendirilmeye tabi tutulan hizmet veya eşyanın mülkiyetinin kime ait olduğu önem arz etmektedir.
Davaya konu olaya ilişkin ceza dosyasının incelenmesinden … isimli şahsın … ve … plakalı araçların içindeki 20.050 paket kaçak sigaranın kendisine ait olduğuna dair beyanı mevcut olup dosyanın incelenmesinden kaçak sigaraların davacıya ait olduğuna dair somut bir delil ise bulunmamaktadır.
Anılan nedenle davacı adına resen tarh olunan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 25/03/2019 tarih ve E:2018/1029, K:2019/1993 sayılı kararı:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin beşinci fıkrasında (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.
Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarh edebilecek ve vergi ziyaı cezası kesilebilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.
Olayda, davaya konu kaçak sigaraların 11.070 paketi davacının kullandığı araçta ele geçirildiğinden bu sigaralar yönünden bulunduran sıfatını haiz olan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın, 11.070 paket sigaraya isabet eden kısmında hukuka aykırılık, Mesut Varol'un kullandığı araçta ele geçirilen 8.980 paket kaçak sigaraya isabet eden kısmında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararın cezalı tarhiyatın 8.980 paket sigaraya isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasını onamış, cezalı tarhiyatın 11.070 isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasını ise bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.