Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10283 E. , 2020/12099 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10283
Karar No : 2020/12099
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …. 2- …
3- … 4- …
5- … 6- ….
7- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :… ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında " ilköğretim okulu alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 299.090,63-TL(ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2019 tarihli E:2018/2786 K:2019/11379 sayılı bozma kararına uyularak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile Kamulaştırma Davalarında Bilirkişi Olarak Görev Yapacakların Nitelikleri ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesi hükmüne uygun biçimde belirlenen bilirkişilerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacılardan … hissesine karşılık gelen taşınmaz değeri olan 90.544,38 TL'lik tazminat tutarının, 1.428,57 TL lik kısmına dava açma tarihi olan 28.03.2014 tarihinden bakiye 89.115,81- TL lik kısmına ise ıslah tarihi olan 22.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacı …'a ödenmesi gerektiği, davacıya ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve ayrıca varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların da dikkate alınarak devir/tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, davacılardan …'ın … tarihinde vefat etmiş olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 26/1 maddesi gereğince anılan davacı yönünden davanın işlemden kaldırılması gerektiği, davacılar … ve … haricindeki diğer davacıların dava sırasında davalı ile uzlaşarak taşınmazdaki hisselerini devir ettikleri bu davacılar yönünden davanın konusu kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacılardan … yönünden tazminat isteminin kabulü, … yönünden dosyanın işlemden kaldırılması, … ve … haricindeki davacılar yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından davacılardan … yönünden tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.