Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/1035 E. , 2020/14091 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/1035
Karar No : 2020/14091
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- …
…
5- …
VEKİLLERİ : Av. …
6- …
…
9- …
VEKİLLERİ : Av. …
10- …
…
14- …
VEKİLLERİ : Av. …
15- …
…
19- …
VEKİLLERİ : Av. …
20- …
…
24- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Tunceli İli, … üzerinde yapılması planlanan … Barajı ve Hidroelektrik Santrali (HES) inşaatının durdurulması ve baraj projesinin iptali isteğiyle yapılan 13/05/2010 tarihli başvuruların reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile zımnen reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/08/2010 tarih ve E:2010/8627, K:2010/7856 sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddi ile dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, … İdare Mahkemesine gönderilen dosyada, Mahkemece, yetkili idare mahkemesinin … İdare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2011 tarih ve E:2011/11173, K:2011/5936 sayılı kararıyla yetkili yargı yerinin … İdare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle ... İdare Mahkemesine gönderilen dosyada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/11/2015 tarih ve E:2015/1342, K:2015/8324 sayılı kararıyla bozulması üzerine, dava konusu işlemlerin, Kaletepe Barajı ve HES inşaatının durdurulması talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı, anılan projenin iptali talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden ise işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari dava türleri arasında iptal davalarına yer verilmiş olup, iptal davaları; "idarenin kamu gücüne dayanarak kamu hukuku alanında tesis ettiği işlemlere karşı yetki, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar" şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendinde ise, bir işlemin idari davaya konu olabilmesi için kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğinde olması gerektiği hükmüne yer verilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, 14. maddenin 3. fıkrasının (d) bendinde yazılı hallerde (idari davaya konu edilen işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğinde olmaması halinde) davanın reddine karar verileceği, 14. maddenin 6. fıkrasında da, davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlığa konu Tunceli İli, … üzerinde yapılması planlanan … Barajı ve HES projesinin kesin olarak kabulüne ve/veya uygulanmalarına başlanmasına dair bir idari işlemin mevcut olmadığı, aksine, projelerin uygulanmasında kamu yararı bulunduğuna dair idari işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu karara karşı yürütmenin durdurulması istemli olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında yapılan incelemede Danıştay Onuncu Dairesi'nin 02/07/2019 tarih ve E:2019/339 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, projelerin kamunun yararına olduğuna ve uygulanmaları gerektiğine dair idari bir işlem mevcut olmaksızın dava konusu işlemlerin, tek başına kesin ve yürütülmesi gerekli idari işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varıldığından, işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.