Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10377 E. , 2022/621 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10377
Karar No : 2022/621
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, … ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/10 hisse maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazdaki hissesinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca 17/07/2014 günü, saat 11.30'da satışına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/7316, K:2020/787 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu satış işleminin idare tarafından iptal edilmesine Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararının sebep olduğu, davanın açılmasında idarenin kusurunun olmadığı, davalı idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1/10 hisse maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazdaki hissesinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca 17/07/2014 günü, saat 11.30'da satışına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1/10 hisse maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazdaki hissesinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca 17/07/2014 günü, saat 11.30'da satışına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı davaya bakan ilk derece Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/7316, K:2020/787 sayılı kararıyla bozulduğu, bunun üzerine bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen E…. sayılı kararla satış işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle dava konusu işlemin idarece iptal edildiği ve bütün maliklere durumun bildirildiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi tarafından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; davanın açılmasına davalı idarenin neden olmadığı gibi, satış işleminin de Mahkemece yürütmesinin durdurulması sonrasında anılan kararın uygulanması için idarece iptal edildiği anlaşıldığından, davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usule uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararınının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Temyize konu kararın, Dairemizin 04/02/2020 tarih ve E:2019/7316, K:2020/787 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verildiği, dava konusu işlemin ise yürütmenin durdurulmasına ilişkin Mahkeme kararı üzerine icra edilmeyip idare tarafından iptal edildiği dikkate alındığında, anılan kararın usul kurallarına ve hukuka uygun olduğu kanaatiyle onanması gerekirken Dairemizce bozulması yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.