Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10381 E. , 2020/11987 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10381
Karar No : 2020/11987
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay İli, Hassa İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde kurulması planlanan "Bazalt Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işlemiyle verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının … tarihinden itibaren "… Mahallesi Hürriyet Cad. …" adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, internette, Valilik ilan panosunda ve davacının ikamet ettiği ... Hükümet konağında usulüne uygun bir şekilde ilan edildiği anlaşılan dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararına karşı son ilan tarihi olan … tarihinden itibaren, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereği 30 gün içinde ve en son 06/11/2017 (04/11/2017 hafta sonuna geldiğinden) tarihinde dava açılması gerekirken, bu tarih geçtikten çok sonra 17/07/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu kararın, firmanın çalışmalara başlaması üzerine, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yapılan başvuru neticesinde öğrenildiği, bundan önce bölgede duyuru yapılmadığı, internet sitesinde yapılan ilanın vatandaşın erişimine açık olan web sitesinde bulunmadığı, Hassa Kaymakamlığı'nda 15 gün süre ile yapılması gereken ilanın, 05/10/2017 tarihinde ilan panosuna asıldığının idarece belirtildiği ancak ne kadar süre ile ilan edildiğinin belli olmadığı, ilanın usulüne uygun yapılmadığı, dosyaya sunulan ilan tutanaklarında başvuru yolları ve süresinin bulunmadığı, dava açma tarihi açısından öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği, davalı idare avukat ile temsil edilmediği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davaya konu kararın internet aracılığıyla halka duyurulduğu, herkesin erişimine açık olduğu, Valilik ve Hassa Kaymakamlığı ilan panolarında ilan edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile Mahkeme kararının, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Hatay İli, Hassa İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde kurulması planlanan "… Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesine ilişkin olarak davalı idare tarafından … tarih ve E….sayılı "… Gerekli Değildir" kararının verildiği, devamında … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce davaya konu "ÇED Gerekli Değildir" kararının … tarihinde internette, … tarihleri arasında Valilik ilan panosunda ilan edildiği, … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısı ile ÇED Gerekli Değildir kararının 15 gün süreyle ilan panosunda ilan edilmesi hususunun Hassa Kaymakamlığı'na bildirildiği, Hassa Kaymakamlığı'nın 05/10/2017 tarihli ilan tutanağında, söz konusu kararın Hassa Hükümet Konağı ilan tahtasına asılarak ilan edildiğinin belirtildiği, Hassa ilçesinde ikamet eden davacı tarafından dava konusu edilen kararın usule uygun bir şekilde ilan edilmediği, bilgi edinme yasası kapsamında yapmış olduğu başvuru neticesinde kendisine tebliğ edilen yazı ile öğrenildiği ileri sürülerek 17/07/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollama yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kararın, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın, davalı idareye vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise;
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, ancak davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olması halinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta; davalı idarenin yargılama sürecinde avukat/hukuk müşaviri aracılığıyla temsil edilmediği, davalı tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesinin Çevre ve Şehircilik İl Müdür vekili tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının temyize konu davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu …. İdare Mahkemesinin ….tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davalı vekiline vekalet ücretine hükmedilmemesine;
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.