Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10386 E. , 2020/12800 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10386
Karar No : 2020/12800
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Başkanlığı - ..
VEKİLİ : Av. … - Aynı yerde
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …- Aynı yerde
DİĞER DAVALI : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. … - Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … (Kendisi adına asaleten
…, … ve …'ye velayeten)
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
11- …
12- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Merkez İlçesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan … Otelin 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacılardan …'nün eşi, …, …, …, … ve …'nün anneleri, …'in çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan …'nün vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere davacılardan eş … için 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri, ıslah edilerek belirlenen 3.030,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00-TL manevi tazminat, çocuklardan … için ıslah edilerek belirlenen 5.040,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00-TL manevi tazminat, … İçin ıslah edilerek belirlenen 5.282,24-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00-TL manevi tazminat, … için ıslah edilerek belirlenen 3.839,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00-TL manevi tazminat, … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00-TL manevi tazminat, …. için 75.000,00-TL manevi tazminat, anne … için 100.000,00-TL manevi tazminat, kardeşler …, …, …, … , …, …, …, … için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.191,24-TL maddi ve 975.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/06/2017 günlü, E:2017/246, K:2017/4126 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2019 tarih E:2019/2673, K:2019/4464 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …., K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.