Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1042 E. , 2022/1130 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1042
Karar No : 2022/1130
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Eğitim Merkezine 19/1-2. döneminde Özel Harekat Öğrencisi olarak geçici kaydı yapılıp daha sonra … Eğitim Merkezine nakil olan davacı tarafından, sağlık durumunun 03.01.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6-A'ya uygun olmadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine yönelik … tarihli işlemle bildirilen Başkanlık Makamının .... tarihli Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararında; uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacının 04.08.2003 tarihli ve 03.01.2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek:3-6-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle tespiti için Mahkemenin 04/12/2018 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkedildiği, anılan Hastanenin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "... hastanın her iki kulakta işitme normal sınırlarda olmakla birlikte sol kulakta 4000 khz'de 70 dB, 6000 khz'de 80 dB olan ve sağ kulakta 6000 khz'de 45 dB olan yüksek frekansta işitme kaybı saptanmıştır. Bu haliyle; 04.08.2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olur. 03.01.2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/6-A-1-c'deki şartı sağlamadığından Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." şeklinde tespitlere yer verildiği; bu durumda, davacının kayıt yaptırdığı 27.06.2018 tarihinde ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A'da aranan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşılan davacının, 10.10.2018 tarihli Başkanlık Makamı Olur'u ile Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; 29.09.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yeniden düzenlenen "Hastalık Branşlarının Sınıflandırılmasına" ilişkin Ek-3 uyarınca, Dairenin 07.11.2019 tarih ve E:2019/3027 sayılı ara kararıyla dava konusu işlemin sebep unsuru olarak gösterilen "Yüksek frekansta işitme kaybına" yönelik olarak yeniden bir sağlık kurulu raporu aldırılmasına karar verildiği; hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi'nin 06.12.2019 tarih ve 4923 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda, "...2KHZ'den sonra S/N tip düşüş gözlenmiştir. Timpanogram:Sağ: 4DAPA 0,3 ML TİP A, Sol: -7 DAPA 0.3ML TİP A. 3 Ocak 2018 tarih ve 30290 sayılı ETSŞY 'e göre ve 20-09-2019 tarih ve 30903 sayılı ETSŞY'de değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin ilgili hükümlerince madde 6-B-1-b'ye uyar. POMEM olamaz (Sol kulak 6000KHZ'e 85 dB, sağ kulak 6000Hz'de 85 dB)." görüşünün belirtildiği; davacı tarafından mülga 2003 tarihli Yönetmelik uyarınca yeniden sağlık kurulu raporu aldırılması gerektiği gerekçesiyle anılan rapora itiraz edilmiş ise de, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18.01.2019 tarih ve 731 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "sol kulakta 4000 khz'de 70 dB" olan yüksek frekansta işitme kaybı saptandığından, sol kulaktaki söz konusu işitme kaybının mülga 2003 tarihli Yönetmelik uyarınca da POMEM öğrenciliğine engel olması nedeniyle tekrar sağlık kurulu raporu aldırılmasına gerek görülmeyerek ve Dairenin 07.11.2019 tarihli ara kararıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan Ankara Şehir Hastanesi'nin 06.12.2019 tarih ve 4923 sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nun hükme esas alınabileceği kanaatine varıldığı belirtilerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkil davacının idareye başvuru yaptığı tarihte yürürlükte olan 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-III-A maddesi çerçevesinde POMEM öğrencisi olmaya engel herhangi bir işitme problemi olmadığı dosya içerisinde yer alan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 18.01.2019 tarihli raporu ile sabit olduğu, Bölge İdare Mahkemesince anılan raporun hükme esas alınmadığı gibi müvekkil davacı hakkında 2003 tarihli Yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor aldırmak üzere yeniden hastaneye sevk edilmediği, müvekkil davacının A diliminde yer alan şartları taşımadığının (B dilimine girdiğinin) kabul edilmesi için yüksek frekanslardaki işitme kaybının her iki kulakta 60dB'in üzerinde olması gerekmekte olduğu, müvekkilin yalnızca sol kulağında 60dB'in üstünde işitme kaybı bulunmakta olup mevcut haliyle A diliminde de bu hususta özellik arz eden bir düzenleme (A diliminde yüksek frekanslara ilişkin düzenleme yoktur. Bahsi geçen düzenlemeler 4000 Khz altındaki frekanslara yöneliktir.) bulunmadığından POMEM öğrencisi olmasına engel herhangi bir işitme kaybı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin temyiz başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.