Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10442 E. , 2021/816 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10442
Karar No : 2021/816
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6-… 7- …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin ve Darıca Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı ile bu imar planına yapılan itirazın reddine dair Darıca Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin 01/11/2018-01/12/2008 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde itiraz edilmediği, davacılardan ... tarafından ise … tarih ve … sayılı dilekçe ile 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararına karşı askı süresinden sonra itiraz edildiği, Darıca Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının 26/02/2019-27/03/2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, bu haliyle davacıların dava konusu 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planlarına ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planlarına karşı süresinde itiraz etmedikleri ve süresinde dava açmadıkları, dava konusu imar planlarına karşı askı tarihlerinin son gününü (nazım imar planı değişikliği işlemine yönelik olarak 01/12/2018 tarihini ve uygulama imar planı değişikliğine yönelik olarak 27/03/2019 tarihini) izleyen 60 gün içinde dava açılması gerekirken, yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 01/08/2019 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı, öte yandan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planına karşı yapılan itirazın reddine dair Darıca Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali isteniyorsa da, davacılar tarafından imar planlarına karşı süresinde itiraz edilmediğinden ve süresinde dava açılmadığından sonradan tesis edilen Darıca Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı işleminin dava konusu edilen 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1.000 ölçekli uygulama imar planlarına yönelik davanın süresini canlandırmayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Darıca Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile davacı ... yönünden temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davacılar ... ve ... yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan dava konusu 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin 01/11/2018-01/12/2008 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde itiraz edilmediği, Darıca Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının 26/02/2019-27/03/2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacılardan CHP Darıca İlçe Başkanı olarak görev yapan ... tarafından 15.03.... tarih ve ... sayılı dilekçe ile 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine itiraz edildiği, nazım imar planı değişikliği işlemine karşı … İlçe Başkanı ve belediye meclisi üyeleri tarafından 01/08/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde 60 (altmış) gün olduğu hükme bağlanmış ve bu sürenin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı belirtilmiş olup, "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11.maddesinde ise; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak anılan davacılar yönünden onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacılar ... ve ... yönünden;
İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan anılan davacıların, diğer davacılar tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararını temyiz etmesine olanak bulunmamaktadır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının anılan davacılar yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı ... yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin imar planları ve parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında da, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verilir." hükmüne ve aynı kanunun "Çalışmaya ara verme" başlıklı 61.maddesinin 1.fıkrasında da "Bölge idare, idare ve vergi mahkemeleri her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. Ancak, yargı çevresine dahil olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu il merkezi dışında kalan ve sadece bir idare veya bir vergi mahkemesi bulunan yerlerdeki idari yargı mercileri çalışmaya ara vermeden yararlanamazlar. Bu mahkemeler, 62 nci maddedeki sınırlamaya tabi olmaksızın görevlerine devam ederler". hükmüne, aynı Kanununun 8.maddesinin 3.fıkrasında ise, "Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının 02.07.2020 tarihinde davacı ...'ın birlikte çalışanı ...'a tebliğ edildiği, istinaf kararına karşı 30 günlük süre içinde, son gün adli tatil süresi içinde kaldığından, en son 07.09.2020 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken 23.09.2020 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı ... yönünden temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2.Davacılar ... ve ... yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
3. 2577 sayılı Kanunun 49. Maddesi uyarınca davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz isteminin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın anılan davacılar yönünden ONANMASINA,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.