Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10537 E. , 2021/8513 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10537
Karar No : 2021/8513
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : 1- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davanın imar planlarına yönelik bölümünün reddine ilişkin kısmının bozulmasına, parselasyon işleminin iptaline yönelik bölümünün onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2020 tarih ve E:2015/5033, K:2020/1241 sayılı sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile bu kararın dayanağı olan 21/04/2010 onay tarihli 1/5000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Revizyon Nazım İmar Planı ve 14/06/2010 onay tarihli 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planları açısından; davaya konu taşınmazın Arnavutköy Taşoluk bölgesi içme suyu havzası içinde yer aldığı, İSKİ görüşleri doğrultusunda bölgenin nüfus yoğunluğunun azaltılması, sanayii alanlarının desantralizasyonunun amaçlandığı, dava konusu planların bu amaçlar doğrultusunda hazırlandığı, bu haliyle davacılara ait taşınmazın sanayii ve konut alından çıkartılarak yönetim merkezi fonksiyonu olarak belirlenmesine ilişkin plan kararlarında şehircilik ilkeleri, planlama tekniği ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, parselasyon açısından ise; parselasyonun amacının yapı yapmaya elverişli olmayan binalı yada binasız kadastro parsellerinin, imar planları ile öngörülen kullanım ve yoğunluk kararları açısından yapılanmaya elverişli duruma getirilmesi olduğu, sanayii ve konut alanında yer alan ve fiilen boş durumda olan parselin bu fonksiyon değiştirilerek yönetim merkezi olarak ayrıldıktan sonra, davacılara bulundukları yerden veya bulunduğu yere yakın uygun durumda olan imarlı parsellerden hisselendirme yapılıp yapılamayacağının somut olarak gerekçeleri ortaya konulmaksızın, 'eğitim kampüsleri' fonksiyonunda yer alan başka bir parselden tahsis yapılmasına ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 1/5000 ve 1/000 ölçekli imar planları açısından davanın reddine, parselasyona ilişkin 29/03/2012 tarihli, 285 sayılı encümen kararının iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacılar ve davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, Uyuşmazlıkta öncelikle yönetim merkezi fonksiyonunun imar mevzuatında yer alıp almadığı başka bir ifadeyle 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında yönetim merkezi gösteriminin yer alıp alamayacağının incelenmesi yönetim merkezi planlaması yapılabileceği sonucuna ulaşılması halinde ise 1/1000 ölçekli imar planının irdelenmesi gerektiği, dosyada bulunan dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı örneğinde davaya konu taşınmazın yönetim merkezi alanında kaldığı, ancak "yönetim merkezi alanı" fonksiyonunun kesin kullanım türüne yönelik somut bir belirleme yapılmadığı, davalı idarece de plan notlarında kullanımın detaylandırıldığına yönelik bir açıklamada bulunulmadığı anlaşıldığından mevzuat gereği kendisinden beklenen detay kullanımı belirtmeyerek, belirsiz bir kullanım türüne yer vermesi nedeniyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, temyize konu kararın parselasyona ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasanın 49/1. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın imar planları açısından reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dava konusu parselasyon işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI :
Arnavutköy Belediye Başkanlığı tarafından, planların kademeli birlikteliği ilkesi uyarınca uygulama ve nazım imar planlarının birbiriyle uyumlu olduğu, parselasyon işlemiyle davacıya farklı yerden ancak eşdeğer bir taşınmazın verildiği, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Daire kararın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, imar planlarının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2020 tarih ve E:2015/5033, K:2020/1241 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … mevkii, … ada, … sayılı parselin 12/02/1996 onay tarihli 1/5000 ölçekli Taşoluk Nazım İmar Planında sanayi alanı olarak ayrıldığı, dava konusu 21/04/2010 onaylı 1/5000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Revizyon Nazım İmar Planı ve 14/06/2010 onanlı 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planında söz konusu parselin yönetim merkezi alanında kaldığı, fiili durumda boş olduğu, bu planlara dayanılarak … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile yapılan parselasyon sonucunda ise davacılara kadastral parselin uzağında bulunan … ada, … sayılı parselden tahsis yapıldığı, bu yerin dava konusu planlarda 'eğitim kampüsleri' alanı içinde yer aldığı, bu durumun Arnavutköy Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı yazısı ile öğrenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. Maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 46 sayılı plan notunda, "planda 'YM-1' rumuzu ile gösterilen yönetim merkezi alanı: Arnavutköy İlçesinin kamu hizmetlerinin sağlanacağı ve yerleşmenin yeşil alan ile birlikte meydan ihtiyacının da düzenleneceği alandır. Bu alanda kent merkezi içinde olması gereken kaymakamlık, adliye, belediye, tapu nüfus müdürlüğü, kültür vb. fonksiyonlar ile birlikte kentsel tasarım ölçeğinde yerleşmenin kamusal meydanı yer alacaktır. Yapılaşma H:5 kat maksimum emsal:3 dür." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yönetim merkezi alanında yer aldığı, ayrıca "YM-1" rumuzuyla gösterildiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarında yönetim merkezi alanlarından YM-1 rumuzuyla gösterilen alanlara yönelik tanımlama ve somutlaştırmanın yapılarak kendisinden beklenen detay kullanımın belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu parselin planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yönetim merkezi alanında yer aldığı ve parselin bulunduğu alanın "YM-1" rumuzu ile gösterilerek plan notlarında kullanım fonksiyonuna ilişkin yeterli detaylandırmaya yer verildiği görüldüğünden imar planları yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının isabetli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen kısmen iptaline kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.