T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10565
Karar No : 2022/10043
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Sağlık Grubu Tanı ve Tedavi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sokağı adresinde bulunan 61, 63 ve 65 numaralı apartmanlarda ikamet eden davacılar tarafından, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada yapılan kat ilavesi inşaatının durdurulması ve anılan taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin … tarih, … sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararının geri alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/02/2015 tarih, E:2012/415, K:2015/942 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davalı yanında müdahil tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile Hmax:9.50 metre yapılaşma koşullu sağlık tesisi alanına dönüştürüldüğü, taşınmaz sahibinin başvurusu üzerine Çankaya Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylanarak taşınmazın yapılaşma koşullarının E:2.00 Hmax:Serbest olarak değiştirildiği, … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile beraber tadilen onaylanarak taşınmazın özel sağlık tesisi alanına alındığı, akabinde 25.06.2009 tarihinde taşınmaza yönelik güçlendirme ve ilave yapı ruhsatlarının verildiği, davacılar tarafından Çankaya Belediyesine yapılan itiraz üzerine … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararıyla … tarih ve … sayılı kararla yapılan uygulama imar planı değişikliği işleminin iptaline ve yapılmakta olan ilave kat inşaatının durdurulmasına karar verildiği, onaylanmak üzere Ankara Büyükşehir Belediyesine sunulan bu kararın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunmaması üzerine davacılar tarafından … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, iptal istemine konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında özel sağlık tesis alanı olarak ayrılan yerde yürütülecek hizmetin niteliği gereği, yakın çevrede bulunan konutlardan farklı yükseklik ve emsal verilmesinde üstün kamu yararı bulunduğu ileri sürülmüş ise de, üstün kamu yararı ilkesinin burada uygulanmasının mümkün olmadığı, yürütülecek hizmetin özel kişi/kurumlarca yürütüleceği dolayısıyla kamunun karşılıksız olarak sunduğu sağlık hizmetinin yürütülmesi için zorunlu olarak ihtiyaç duyduğu bir taşınmazın söz konusu olmadığı bu nedenle yapılaşma koşullarının çevre imar bütünlüğü dikkate alınarak öngörülmesinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından doğru bir yaklaşım olacağı sonucuna ulaşıldığından, sadece üstün kamu yararı bulunduğundan hareketle davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.