Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1063 E. , 2022/1009 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1063
Karar No:2022/1009
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "… Akaryakıt Nakliyat Otomotiv Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti."ne ait akaryakıt istasyonunda 18/02/2016 tarihinde yapılan denetimde, bayide kurulu otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 18/02/2016 tarihinde yapılan denetimde, üç adet kullanılmayan ve dört adet aktif olmak üzere yedi adet yer altı tankının mevcut olduğu, vaziyet planında üç adet yer altı tankının görüldüğü, içinde akaryakıt bulunan dört adet tankın ise plana işlenmediği, akaryakıt bulunan ve plana işlenmeyen dört tankın otomasyon sistemine bağlı olduğu, pasif ve plana işli olan üç tankın ise otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin konuyla ilgili mevzuatta öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunun sabit olduğu, her ne kadar 28/03/2016 tarihinde yeniden yapılan denetimde plana işlenmiş olmakla birlikte otomasyona bağlı olmayan üç tankın kumla doldurularak kapatıldığı, aktif ve plana işlenmeyen dört tankın ise plana işletilerek otomasyona bağlandığı tespit edilmiş ise de, bu hususun dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin istasyon otomasyon sisteminin çalışır hâle getirilmesi, kullanıma hazır tankların otomasyon sistemine bağlanması yönündeki yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığından davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin ceza tayinine esas aldığı soruşturma raporunun eksik ve hatalı olduğu, soruşturmaya konu akaryakıt istasyonuna otomasyon sisteminin mevzuata uygun bir şekilde kurulduğu ve işler hâle getirildiği, şirketlerine atfedilebilecek hukuka aykırı bir eylem bulunmadığı, işlemin, amaç, sebep, konu unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülükleri yerine getirdikleri, bayinin yasaya aykırı davranışlarından kaynaklanan eylem nedeniyle cezalandırılmalarının hukuka aykırı olduğu 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, bu nedenle idarî para cezası verilemeyeceği, denetim yapılan bayide söz konusu tankın kumla doldurulduğu ve kullanılmayacağının taahhüt edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.