Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1078 E. , 2021/4183 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1078
Karar No : 2021/4183
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 31/12/1997 tarihinde nakil yapmak üzere ruhsat alarak işletmekte olduğu Aksaray ili, … Mahallesi, … Caddesi, … Apt., No:… adresinde bulunan eczanesinin o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca 25 metrekare asgari eczane alanı şartını taşımadığından bahisle ruhsatnamesinin süresiz iptal edilmesine ilişkin Aksaray Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının eczanesini 1997 yılında nakil yoluyla açtığı, 13/10/1992 tarih ve 21374 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce faaliyet gösterdiği bir eczanesinin olması sebebiyle mevzuat hükmü uyarınca bir sefere mahsus nakil işlemlerinde anılan Yönetmelikte öngörülen şartların aranmayacağı ve davacının eczanesinin 18/12/1953 tarih ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun'un 20. maddesine Tevfikan Hazırlanan Talimatname'de aranan şartlara tabi olacağı, bahsi geçen düzenlemede eczanelerin asgari 25 metrekare olması şartının öngörüldüğü, düzenlemede brüt veya net gibi bir ayrıma gidilmediği, uyuşmazlıkta müteaddit defalar yapılan ölçümlerde eczanenin brüt alanının 25 metrekare koşulunu taşıdığı ve son olarak da ... Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla yapılan bilirkişi incelemesinde eczanenin bulunduğu taşınmazın tapuda kayıtlı zemin kat brüt alanının 25,35 metrekare olduğunun tespit edildiği görüldüğünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Dairemizin 13/05/2019 tarih ve E:2019/4553, K:2019/3748 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Kanun'un 20. maddesine Tevfikan Hazırlanan Talimatname'nin 6. maddesi gereğince nüfusu 50 bin veya daha yukarı olan yerlerdeki eczanelerin, müfrez kısmı da dâhil olduğu halde asgari 25 metrekare olması zorunlu olduğu, davacıya ait eczanede defaatle yapılan ölçümlerde eczanenin net 25 metrekare şartını sağlamadığı, aynı zamanda fiziken 25 metrekareye tamamlamaya da elverişli olmadığı, eczane ruhsatının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükmü gereğince 25 metrekare asgari eczane alanı şartının yerine getirilemediği, her ne kadar mevzuatta asgari metrekare hesabının net veya brüt olarak hesaplanacağı konusunda bir açıklık bulunmamakta ise de, mevzuat hükümlerinin tamamından ve eczane olarak kullanılacak yerin niteliğinden, bu koşul ile eczane hizmetlerinin yürütülmesine olanak sağlanacak net alanın amaçlandığı, dolayısıyla davacının eczane olarak kullanmakta olduğu yerin net olarak hesaplanan metrekaresinin dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, eczane açılmasını teşvik eden dönemde yürürlükte bulunan mevzuatta yer alan asgari metrekare hesabının net olarak değerlendirilmesinin yanlış bir yorum olduğu, eczanenin bodrum katı ile beraber 50 metrekarenin üzerinde olduğu, ayrıca davalı idarenin geri alma işlemini süresinde yapmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen nihai kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.