Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10899 E. , 2021/306 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10899
Karar No : 2021/306
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Balçova İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsat ve eki mimari projeye aykırı olarak 2 adet baz istasyonu ve oda yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı Balçova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin baz istasyonuna ilişkin kısmının iptali, oda ilavesine ilişkin yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/03/2014 tarih ve E:2012/6360, K:2014/3833 sayılı kararıyla baz istasyonu ile oda ilavesi sebebiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre verilen temel para cezasına ilişkin kısmının onanması, oda ilavesi sebebiyle verilen para cezasının, İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8., 12. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu … tarihli, … sayılı Encümen Kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesine göre hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 8., 12. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yapılan artırımlara ilişkin 10.398,94-TL'lik kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 10/04/2019 tarih ve E:2019/3069, K:2019/2435 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, İdare Mahkemesi kararının iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu belediye encümeninin … tarihli ve … sayılı işleminin oda ilavesi sebebiyle verilen para cezasının, İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8., 12. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin 1.220,30-TL'lik kısmının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.