Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1103 E. , 2022/605 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1103
Karar No:2022/605
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 25/12/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahele edildiğinin ve sisteme yansımayan akaryakıt satış ve dolum işlemleri olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 24/12/2015 tarihinde yapılan denetimde o tarihte satılan motorine ilişkin olarak alınan mali hafıza raporu ile otomasyon sistemi verilerinde uyumsuzluk bulunduğunun tespit edildiği, ertesi gün tekrarlanan denetimde ise 24/12/2015 tarihinde yapılan satış miktarlarının bir önceki güne göre düşük olduğu, 24/12/2015 tarihine ait verilerin ödeme kaydedici cihaz ve otomasyon sisteminden silindiğinin görüldüğü, aynı tarihlere ilişkin olarak davalı idare kayıtlarında yapılan incelemede ise herhangi bir motorin satışı bilgisinin, aykırılık bildiriminin ve dış satış bilgisinin bulunmadığı; 25/12/2015 tarihinde otomasyon verilerine arıza kaydı girilmişse de bu kaydın kurşunsuz benzin tankına ilişkin olduğu, denetimin ise motorine yönelik yapıldığının görüldüğü, netice itibarıyla otomasyon sistemi çevrimiçi olmadığı zamanlarda sisteme yansımayan akaryakıt dolum ve satış işlemlerinin bulunduğu ve davacı tarafından otomasyon sistemini takip ve aykırılık bildirimi yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakla davacı şirketin aykırı eyleminin gerektirdiği para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından aynı dava konusu işlem içerisinde tesis edilen 28/10/2015 tarihli denetim ile 25/12/2015 tarihli denetim için tek bir ceza verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, bu denetimlerin ayrı ayrı yapıldığı ve her bir aykırılığın ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken fiiller olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının bu iddiasına itibar edilmediği ifade edilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayinin fiilinden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bulunduğu, otomasyon sisteminin fiziki güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, bir suça birden fazla ceza verilemeyeceği dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdikleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.