Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1107 E. , 2021/1261 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1107
Karar No:2021/1261
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Halıcılık Gıda Nakliye Petrol Ürünleri Tüp Otogaz
Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 11/06/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16/2-c maddesi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 11/06/2015 tarihli denetimde, davacının, sorumlu müdür sözleşmesinin ve LPG sorumlu müdür belgesinin ibraz edilememiş olması sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, sorumlu müdür belgesi zorunluluğu getiren düzenlemenin, 16/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile getirildiği, denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması mümkün olmamakla birlikte, davacının sorumlu müdür sözleşmesini sunamadığı hususu dikkate alındığında, mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı fiilinin subuta erdiğinden ve davacı tarafından, 23/03/2015 ile 30/03/2018 tarihleri arasında ...ile sorumlu müdür sözleşmesi yapıldığı ileri sürülmüş olmakla birlikte, söz konusu sözleşmenin denetim sırasında ve sonrasında sunulamadığı hususu da dosyada yer alan bilgi ve belgelerle sabit olduğundan bu iddiaya itibar edilmesinin mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen denetim tarihi itibariyle bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait işyerinin sorumlu müdürü olarak görev yapan kişi adına 23/03/2015-30/05/2018 dönemini kapsayan bir sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu sözleşmenin dosya içerisinde mevcut olduğu, davacıya ait işyerinde düzenlenen tutanakta; Sorumlu Müdür Belgesinin ibraz edilemediğinin tespit edildiği sorumlu müdür belgesi alınması zorunluluğunun, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlendiği, denetim tarihi itibariyle sorumlu müdür belgesi ibraz edilmemesinden dolayı ceza uygulanmasını öngören bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak, o tarih itibariyle sorumlu müdür sözleşmesinin ve sertifikasının aranılması gerektiğinin kuşkusuz olduğu, tespit tarihi itibariyle de sorumlu müdür olarak görev yapan kişinin sözleşmesinin ve sertifikasının bulunduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği, Kanunla kendisine verilen yetkileri kullanmak suretiyle usulüne uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi bir uygulamanın kurumun piyasayı regüle etme yetkisini kullanmasını engelleyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.