DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1114 E. , 2022/373 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1114
Karar No : 2022/373
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yeminli Mali Müşavirler Odası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/3422, K:2019/10966 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın "YMM danışmanlık sözleşmeleri ile beyanname imzalanması" konusuna ilişkin … tarih ve … sayılı genel yazısının iptali istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2016/11923, K:2019/1386 sayılı gönderme kararı üzerine davayı inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/3422, K:2019/10966 sayılı kararı:
Dava, …Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısının iptali istemiyle açılmış olup yazı aşağıdaki gibidir:
"Bilindiği üzere 213 saylı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve 29/06/1997 tarih ve 23034 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 Sıra Nolu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ'in uygulanmasına yönelik olarak Başkanlığımızca hazırlanan 16/02/1998 tarih ve 5090 sayılı genel yazının 7. maddesinde;
'Yeminli Mali müşavirler defter tutma hariç serbest muhasebeci mali müşavirlere tanınan yetkileri haiz olduklarından sözleşme yapmak suretiyle danışmanlık hizmeti verdikleri mükelleflerden beyanname imzalatma zorunluluğu bulunanların beyannamelerini imzalayabileceklerdir' düzenlemesine yer verilmiştir.
Başkanlığımızca konu yeniden değerlendirilmiş ve anılan genel yazının yukarıda yer alan düzenlemesi yürürlükten kaldırılarak konu ile ilgili olarak aşağıdaki açıklamanın yapılmasına gerek duyulmuştur.
Yeminli Malî müşavirlerin sözleşme yapmak suretiyle danışmanlık hizmeti verdikleri mükelleflerden beyanname imzalatma zorunluluğu bulunanların beyannamelerini imzalayabilmeleri mümkün bulunmayıp yeminli mali müşavirlerle 'danışmanlık sözleşmesi' bulunan mükellefler, 4 Sıra Nolu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ'de belirtilen usul ve esaslar kapsamında beyannamelerini serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavirlere imzalatacaklardır.
Öte yandan, gelir veya kurumlar vergisi beyannamelerini yeminli mali müşavirlere tasdik ettiren (Tam Tasdik) mükelleflerin, 30/07/1995 tarih ve 22359 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18 Sıra Numaralı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği çerçevesinde beyannamelerini ayrıca serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci malî müşavirlere imzalatma zorunluluğu bulunmadığı tabiîdir.
Bu itibarla, yeminli mali müşavirlerle 'Tam Tasdik' ve 'Danışmanlık Sözleşmesi' bulunan mükelleflerin beyannamelerinin imzalanmasında yukarıda yer alan açıklamalara göre hareket edilmesi gerekmektedir."
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin (1) numaralı fıkrasında Hazine ve Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin, 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.
29/06/1997 tarih ve 23034 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Sıra No'lu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ'in "II. Kapsam, A)İmzalatma Kapsamındaki Mükellefler" başlıklı bölümünde kurumlar vergisi veya ticari, zirai ve mesleki kazancı nedeniyle gerçek usulde vergilendirilen gelir vergisi mükelleflerinden, bir önceki yıl aktif veya net satışlar toplamı bu tebliğde belirtilen hadleri aşan mükelleflerin beyannamelerini 18 Sıra No'lu Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği hükümlerine göre yeminli mali müşavirlere tasdik ettirecekleri, bu hadlerden birisinin aşılmasının, beyannamelerin yeminli mali müşavirlerce tasdik edilmesi için yeterli olacağı ifade edilmiştir.
Aynı Genel Tebliğ'in "IV. Beyannameleri İmzalayacak Meslek Mensupları ve Sorumlulukları" başlıklı bölümünde ise mükelleflerin beyannamelerinin, 3568 sayılı Kanun'un 2/A-a maddesinde belirtilen hizmetleri kendilerine bir bütün olarak fiilen veren meslek mensupları tarafından imzalanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
30/07/1995 tarih ve 22359 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18 Seri No'lu Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği'nde, bu tebliğ hükümlerine göre gelir ve kurumlar vergisi beyannamelerini yeminli mali müşavirlere tasdik ettiren mükelleflerin, beyannamelerini ayrıca serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavirlere imzalatma zorunluluğu bulunmadığı kurala bağlanmıştır.
Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ve söz konusu maddenin verdiği yetkiye istinaden çıkarılan 4 Sıra No'lu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ ile vergi beyannamelerinin, 3568 sayılı Kanun'a göre yetki alan meslek mensupları tarafından imzalanması gerektiği belirtilmiş ve buna ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir.
Dava konusu yazı ile de yeminli mali müşavirlerin sözleşme yapmak suretiyle danışmanlık hizmeti verdikleri mükelleflerden beyanname imzalatmak zorunluluğu bulunanların beyannamelerini imzalayabilmelerinin mümkün olmadığı düzenlenmiştir.
Bu durumda, Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin verdiği yetki kapsamında ve bu yetkiye ilişkin usul ve esaslara yönelik davalı idarece vergi beyannamelerinin imzalanmasına ilişkin olarak yapılan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yeminli mali müşavirlerin defter tutma dışında serbest muhasebeci mali müşavirlerin yaptığı tüm işleri yapma hak ve yetkisini haiz olduğu, dava konusu işlem ile yeminli mali müşavirlerin 3568 sayılı Kanun'da yer alan haklarının kısıtlandığı, zira serbest muhasebeci mali müşavirlerin mükelleflerin beyannamelerini imzalama yetkisinin, 3568 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (A) işaretli fıkrasının (b) ve (c) işaretli bentlerinden kaynaklandığı, yeminli mali müşavirlerin yetkilerinin de Kanun'un anılan bentlerinde belirtilen yetkileri kapsadığı, dolayısıyla kanundan kaynaklanan bu yetkinin dava konusu idari işlem ile kaldırılmasının ve bu suretle mükellefler açısından da ek külfetler getirilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlem ile 3568 sayılı Kanun kapsamındaki meslek mensuplarının sahip oldukları herhangi bir hak ve yetkinin sınırlandırılması veya kaldırılmasının söz konusu olmadığı, işlem ile danışmanlık sözleşmelerinin vergi beyannamelerinin imzalanmasına ilişkin yetki veren bir sözleşme olmaktan çıkarıldığı, buna ilişkin yetkinin de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinden kaynaklandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında Daire kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Daire kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/3422, K:2019/10966 sayılı kararının ONANMASINA,
3- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4- Davacıdan, daha önce yatırılan … TL temyiz karar harcı mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.